Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А06-6837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6837/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «30» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу № А06-6837/2013 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012),

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области,

о взыскании долга в сумме 340 098 руб. 44 коп. и пени в сумме 17 981 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее по тексту – ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании долга в сумме 570 559 руб. 81 коп. и пени в сумме 10 780 руб. 19 коп.

           В дальнейшем истец изменил основание иска и в исковых требованиях исходя из того, что ответчик в июне 2013 приобрел тепловую энергию (ГВС) на сумму 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 - на сумму 246 278 руб.20 коп. и в августе 2013 - на сумму 213 456 руб. 91 коп.

           Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 340 098 руб. 44 коп., из которых задолженность за тепловую энергию (ГВС) приобретенную в июне 2013 – 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 – 48 046 руб. 06 коп. и в августе 2013 – 42 999 руб. 17 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 17 981 руб. 86 коп. за период с 26.07.2013 года по 17.12.2013 года.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» взыскано 368 241 руб. 91 коп., из которых 340 098 руб. 44 коп. – сумма долга, 17 981 руб. 86 коп. – сумма пени за период просрочки с 26 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года и 10 161 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

           ООО «Управляющая компания «Центр» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 465 руб. 61 коп., перечисленная по квитанции от «10» сентября 2013 года.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец применил тариф, не подлежащий применению к правоотношениям с управляющей организацией, в связи, с чем задолженность ответчиком не оплачивалась в установленные договором сроки. Так как истец применил неправильный тариф, и ответчик правомерно не производил платежи за оказанные услуги, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО «Славянка» проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором теплоснабжения № 763 ВК от 01.01.2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (Поставщиком по договору) и открытым акционерным обществом «Славянка» (Абонент по договору), Поставщик обязался обеспечить Абонента тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент обязался использовать полученную тепловую энергию для бытовых целей и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

           Из срочных донесений следует, что за июнь-август 2013 года истец в период июнь - август 2013 годы осуществил продажу истцу коммунального ресурса в виде тепловой энергии для снабжения горячей водой многоквартирных домов (общежитий), находящихся в г. Ахтубинске по ул. Жуковского, д.1,3,5, ул. Рухлядко, д.3, ул. Конструкторская, д.1.

           Стоимость поставленной горячей воды, рассчитанная истцом на основании сведений, указанных в срочных донесениях, с учетом применения в общежитии по ул. Рухлядко,3 прибора учета - теплосчетчика - регистратора «Взлет ТСР-М», учитывающего потребление горячей воды по двуставочному тарифу, и Постановлений Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 № 228 и от 28.06.2013 № 40, составила 708 788 руб. 32 коп., из которых в июне 2013 – 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 – 246 278 руб. 20 коп. и в августе 2013 – 213 456 руб. 91 коп.

           В соответствии с пунктом 6.7 договора теплоснабжения № 763 ВК от 01.01.2012 года в редакции протокола согласования разногласий, стороны определили, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

           Ответчик оплату произвел частично в сумме 368 689 руб. 88 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 340 098 руб. 44 коп.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате теплоэнергии и ГВС в период июнь-август 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

           Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

           Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

           Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

           В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

           Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

           Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 № 228 были установлены тарифы для ООО УК «Центр» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.

           Поскольку в названном постановлении были выявлены ошибки в виде неуказания значения конечного тарифа, подлежащего установлению с использованием единицы измерения – руб./куб., постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 года № 40 постановление Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 № 228 было приведено в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

           В связи с этим, как правильно установил суд первой инстанции, Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 года № 40 не устанавливался новый тариф для ООО УК «Центр» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.

           Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о правомерности применение истцом для определения стоимости потребленной ответчиком в июне 2013 горячей воды объектами, где отсутствуют приборы учета, обеспечивающие учет двух компонентов горячего водоснабжения, конечного (двукомпонентного, одноставочного) тарифа в размере 162 руб. 99 коп. за 1 куб. м. признается судом не противоречащим действующим установленным для истца тарифам на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.

           Расчет задолженности, произведенный истцом в обжалуемой ответчиком части проверен судебной коллегией и признан правильным, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания  задолженности за июль и август 2013  ввиду подписанных сторонами актов оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не учтено, что как правильно установил суд первой инстанции,  в указанных актах за июль и август 2013 стоимость потребленной тепловой энергии определена ошибочно, без учета показаний установленного на объекте – общежитие по ул. Рухлядко, 3 прибора учета - теплосчетчик - регистратор «Взлет ТСР-М», учитывающего потребление горячей воды с учетом двух компонентов горячего водоснабжения.

           Между тем, статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

           Неправильно же оформленный акт оказанных услуг не освобождает ответчика от исполнения им обязанности по оплате приобретенной горячей воды в объеме фактического потребления и в сроки, оговоренные условиями договора.

           Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий по неоплате образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность ответчика установлена условиями спорного договора, а также следует из норм действующего законодательства, в связи, с чем такие действия нельзя признать правомерными.

           Также, пунктом 6.9 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии Поставщик имеет право начислять Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

           Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как было указано выше, ответчик обязался производить оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора теплоснабжения № 763 ВК от 01.01.2012 года в редакции протокола согласования разногласий).

           Ответчик доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию (ГВС) приобретенную в июне 2013 в сумме 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 в сумме 48 046 руб. 06 коп. и в августе 2013 в сумме 42 999 руб. 17 коп не представил.

           Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

           Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 26.07.2013 года по 17.12.2013 года составила 17 981 руб. 86 коп.

           Расчет суммы процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме