Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-25337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора №201240281 от 04.05.2012 г., заключенного между ОАО «Приволжскнефтепровод» и ООО «Вториндустрия». Стоимость услуг составила 679960 руб., оплачена платежным поручением N“7751 от 07.08.2012 г.

Проектно сметным бюро разработан Проект восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель) в результате инцидента на камере приема СОД ДУ- 1000, МН «Куйбышев -Тихорецк» 1012 км.

На основании договора купли-продажи от 09.07.2013 г., заключенного между Администрацией Зимовниковского района Ростовской области (продавец) и ИП Главой КФХ Новосельцевым Ю.И. (покупатель), указанный выше земельный участок передан в собственность покупателю.

Указанный выше Проект восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель) согласован и утвержден землевладельцем, что подтверждается письмо Новосельцева Ю.И. от 30.10.2012.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Постановлением Администрации Зимовниковского района №128 от 16.02.2012г. создана межведомственная комиссия по организации взаимодействия органов исполнительной власти в сфере земельных отношений, в состав которой входят представители органа местного самоуправления, Управлений Россельхознадзора и Росреестра по Ростовской области. В задачи комиссии входит, в том числе, приемка рекультивированных земель.

Согласно акта приемки-сдачи рекультивации земель от 28 апреля 2014, ответчиком сданы, а комиссией, утвержденной Постановлением Администрации Зимовниковского района № 128 от 16.02.2012г., куда вошел представитель Россельхознадзора (истца), приняты рекультивированные земли площадью 0,0076 га. нефтезагрязненного участка земли.

При этом комиссия пришла к выводу, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами: Проектом восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель), земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве (пашня), обработки возделывания озимой пшеницы, что свидетельствует о полном возмещении вреда причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Более того, ответчиком, дополнительно, в качестве возмещения расходов на биологическую рекультивацию земельного участка в адрес ИП Новосельцева Ю.И по соглашению от 10.09.2012г. №201240469 платежным поручением № 10044 от 25.09.2012 оплачена сумма в размере 50000 рублей. По тому же соглашению и платежному поручению ответчиком произведены ИП Новосельцеву Ю.И. возмещение убытков с/х производства в сумме 16200 рублей и возмещение упущенной выгоды в сумме 34340 рублей.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтепродуктов ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, а также возмещения расходов собственнику земельного участка, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, установил в силу какого федерального закона Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, интересы какого именно публично-правового образования нарушены действиями ответчика, и в чем выражено нарушение публичных интересов, дал оценку доводам ответчика о добровольном возмещении вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, арендатору земельного участка, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу №А12-25337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев