Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-7189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7189/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-7189/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара», г. Самара, (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411),

к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1023405578020, ИНН 3416030160),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

о взыскании 2047437 руб. 32 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.06.2014 №№ 78427-78430, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» с иском к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области  о взыскании 2047437 руб. 32 коп., в том числе 2004711 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 19 октября 2012 года № 2012.134969, 42725 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 2046977  руб. 90 коп., в том числе 2004711 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 19 октября 2012 года № 2012.134969, 42266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года. 

     Решением от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7189/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика  взыскано в пользу истца 2046977 руб. 90 коп., в том числе 2004711 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 19 октября 2012 года № 2012.134969, 42266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не выяснил объем исполненных истцом обязательств по спорному договору, одним из условий оплаты выполненных работ  является выполнение всего объема работ, однако, истец до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд не применил положения пункта 13.3 контракта, в соответствии с  которым заказчик освобождается от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета при условии принятия всех мер и совершении всех действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, у ответчика с Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области заключен договор от 26 июля 2013 года № 36 о совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета на 2013 год, неисполнение обязательств по контракту возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, правопреемником которой является Администрация городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 5 октября 2012 года № 0129300045312000056-2) заключили муниципальный контракт от 19 октября 2012 года № 2012.134969, согласно разделу 2 которого подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

     Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 13925180 руб.

     Указанным контрактом предусмотрено строительство следующих объектов:

- внутрипоселковый газопровод на х. Сухов-1 Михайловского района Волгоградской области»,

- внутрипоселковый газопровод на х. Кукушкин Михайловского района Волгоградской области»,

- внутрипоселковый газопровод на х. Глинище Михайловского района Волгоградской области».

     Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, обеспечение материалами и оборудованием – в разделе 7, охрана объекта – в разделе 8, место выполнения работ – в разделе 9, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 10, гарантии качества работы – в разделе 11, обеспечение исполнения обязательств по контракту – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13, срок действия контракта – в разделе 14, форс-мажор – в разделе 15, порядок разрешения споров – в разделе 16, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 17, прочие условия и заключительные положения – в разделе 18 контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 19 октября 2012 года № 2012.134969 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19437/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Сухов-1 Михайловского района Волгоградской области, в х. Кукушкин Михайловского района Волгоградской области, в х. Глинище Михайловского района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта от 19 октября 2012 года № 2012.134969.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы в сумме 2006718 руб. 62 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 10 декабря 2013 года № 1, справку о стоимости выполненных работ  и затрат от 11 ноября 2013 года № 1.

     Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 2006 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 2004711 руб. 90 коп.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса