Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/09

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи № 01 от 28.07.2006 и дополнительного соглашения от 29.12.2008,

в рамках дела № А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

ООО «Ремстройкомплект» Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября  2013 года конкурсным управляющим утверждена Малюков О.И.

14 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» Малюкова О.И. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №01 от 28.07.2006 и дополнительного соглашения от 29.12.2008, заключенных между обществом с ограниченной отвесностью «Успех» и Гегиной Е.А., а также с требованием о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года договор купли-продажи недвижимого имущества №01 от 28.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2008, заключенные между ООО «Успех» (ООО «УСП») и Гегиной Е.А. признаны недействительными. Применены  последствия недействительности ничтожных сделок,  в виде обязания Гегиной Е.А. возвратить ООО «УСП» недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2 этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3 этаж поз. 14-20, 4 этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» Малюкова О.И. отказать в полном объеме. Исключить из мотивировочной части определения от 07.04.2014 следующие суждения и выводы суда первой инстанции: «Гегина Е.А. злоупотребила своими правами, приобретя объект по заниженной стоимости и не оплатив его»; «согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не завершенного строительством, принадлежащего ООО «Успех», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 и 48/1, составленного ООО «Компания Блэквуд», по состоянию на 26.04.2006 рыночная стоимость отчужденного по договору от 28.07.2006 имущества составляла 105 429 000 руб., из которых право аренды земельного участка - 8 299 000 руб.»; «проведение оценки с целью принятия управленческих решений не исключает возможность использования результатов оценки в целях продажи недвижимого имущества»; «Гегина Е.А. злоупотребила своими правами, приобретя объект по заниженной стоимости и не оплатив его»; «о возможности признать залоговую стоимость имущества в качестве доказательства продажи должником имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости»; «ООО «Успех» продало Гегиной Е.А. спорное имущество по заниженной стоимости»; «о невозможности сопоставлять равноценность встречного исполнения, руководствуясь только одной сделкой, совершенной должником одним месяцем ранее оспариваемого договора поскольку отчуждаемая площадь составила 634,6 кв.м, в то время как по оспариваемому дополнительному соглашению отчуждено площадь проданного имущества составила 4 780,4 кв.м»; «ООО «УСП» злоупотребило своими гражданскими правами, так как не могло отвечать по своим обязательствам оставшимся имуществом ввиду его недостаточности, но реализовало во вред своим кредиторам объект недвижимости по заниженной стоимости»; «поскольку суду не представлено доказательств оплаты Гегиной Е.А. цены договора в размере 300 000 руб., то на ООО «УСП» не может быть возложена обязанность по их возврату Гегиной Е.А.»

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (в настоящее время ООО «УСП») и Гегиной Еленой Александровной заключен договор купли-продажи №01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Успех» приняло обязательство передать в общую долевую собственность, а Гегина Е.А. – принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1/6 долю незавершенного строительством части четырехэтажного здания производственного корпуса, готовностью 41%, лит. В, назначение производственное, инвентарный номер 000923, кадастровый номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1; 1/6 долю незавершенного строительством части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение незавершенное строительство, кадастровый номер 34-34/05-01/01-24/2000-93, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

На основании п.2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 300 000 руб., которую Гегина Е.А. была обязана оплатить в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами договора.

Справкой от 28.07.2006 общество с ограниченной ответственностью  «Успех» подтвердило проведение Гегиной Е.А. расчета за приобретенное имущество.

29 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и Гегиной Еленой Александровной подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому изменен п.1.1 договора в части предмета, а именно ООО «Успех» передает, а Гегина Е.А. принимает нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м, расположенные в подвале, на втором, третьем, четвертом, техническом этажах и выход на кровлю, номера помещений на поэтажном плане: подвал, поз.1-7, 2 этаж поз. 15-18,34-41, 45-51, 3 этаж поз. 14-20, 4 этаж поз. 21-22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз.1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

По акту приема-передачи от 29 декабря 2008 года Гегина Е.А. приняла от ООО «Успех» объект недвижимого имущества, определенный в дополнительном соглашении от 29.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013, недвижимое имущество было зарегистрировано за Гегиной Е.А. 16.09.2011.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 по делу №2-24/2013, регистрация права собственности Гегиной Е.А. произведена на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 10.06.2011 и решения Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» от 02.06.2011 №ТС-01/2011.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» Малюкова О.И. в результате заключения вышеуказанных сделок кредитору Гегиной Е.А. было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований к должнику, недвижимое имущество было продано при неравноценном встречном исполнении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №01 от 28.07.2006 и дополнительного соглашения от 29.12.2008, по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2008, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УСП» Малюковым О.И. требования суд первой инстанции пришел к выводу, что должник злоупотребил своими гражданскими правами, реализовав во вред своим кредиторам объект недвижимости по заниженной стоимости, что является основанием для признания вышеуказанных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не завершенного строительством, принадлежащего ООО «Успех», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 и 48/1, составленного ООО «Компания Блэквуд», по состоянию на 26.04.2006 рыночная стоимость отчужденного по договору от 28.07.2006 имущества составляла 105 429 000 руб., из которых право аренды земельного участка - 8 299 000 руб.

09 августа 2006 года между ООО «Успех» и ООО «Славинвестбанк» был заключен договор об ипотеке недвижимости, в силу которого ООО «Успех» передало в залог два объекта недвижимого имущества, ранее проданных должником Гегиной Е.А. по договору от 28.07.2006 в редакции дополнительного соглашения.

Согласно п.1.2 данного договора общая оценочная стоимость