Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-321/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Зеленкина А.Н., действующего на основании доверенности № 12 от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу № А12-321/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Попова Ольга Александровна (г. Волгоград)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании внести запись о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление), выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 № 01/214/2013-764, об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Волгоградской области, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 № 01/214/2013-764, в порядке восстановления нарушенного права обязал Управление в месячный срок после вступления решения в законную силу внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д.12.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Волгограда, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Попова Ольга Александровна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу № 2-1581/2012 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Поповой Ольге Владимировне, Князеву Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки. Суд обязал Попову Ольгу Александровну, Князева Игоря Викторовича снести (демонтировать) трехэтажное здание площадью 578 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2012 по делу № 33-10342/2012 решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поповой Ольги Александровны, Князева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу № 2-1581/2012 вступило в законную силу 22.11.2012.

27.09.2013  администрация Волгограда обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением (письмо № 303пу/12-37и) о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Поповой Ольги Александровны, Князева Игоря Викторовича на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской бороны, 12, с приложением надлежащим образом заверенной копии решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу № 2-1581/2012 с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу.

08.11.2013 Управление Росреестра по Волгоградской области направило в адрес администрации Волгограда уведомление № 01/214/2013-764 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.12.2013 Управлением направило заявителю сообщением об отказе в государственной регистрации № 01/214/2013-764.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал на наличие по данному адресу объекта незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Поповой О.А., наличие в ЕГРП записи об ипотеке на объект незавершенного строительства в пользу ОАО «Сбербанк России», при этом в представленном на государственную регистрацию решении суда не указано, что в судебное заседание привлечены представители ОАО «Сбербанк России», наложение определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 29.05.2012 на указанный объект недвижимого имущества арест, отказ определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о разъяснении решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012.

Администрация Волгограда, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку являются незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Волгоградской области оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом Волгограда дела № 2-1581/2012 по иску администрации Волгограда к Поповой О.А., Князеву И.В. о сносе самовольной постройки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12 Князевым И.В. и Поповой О.А. возведено трехэтажное здание при отсутствии разрешения администрации Волгограда на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию. Из акта проверки № 83 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.03.2011, составленного Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, следует, что на момент проверки на спорном земельном участке расположено здание с количеством этажей - три (два надземных и мансардный этажи), на каждом этаже расположено четыре помещения, имеющие выход в общий коридор. В момент проверки осуществлялась эксплуатация помещений мансардного этажа здания в качестве офисных. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по улице Царицынской обороны, 12 у застройщика отсутствует. Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, улица Царицынской обороны, 12, используется не по целевому назначению и нарушает существующий режим использования земель, поскольку данный цельный участок предоставлен Князеву И.В. по договору аренды для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.

Кроме того, Ворошиловским районным судом Волгограда  установлено, что согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 31.05.2012 возведенный объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12, не соответствует правилам землепользования и застройки, поскольку возведенное здание выходит за пределы красных линий на 1,5 метра.

Также в своем решении суд общей юрисдикции указал, что  согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2011 № 01/698/2011-648 собственником незавершенного строительством жилого дома № 12 по ул. Царицынской обороны в г. Волгограде является Попова Ольга Александровна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трехэтажное здание площадью 578 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по этому же адресу, являются одним объектом недвижимого имущества, признанным судом самовольной постройкой, в связи с чем довод Управления о невозможности государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект ввиду наличия зарегистрированного права Поповой О.А. на объект незавершенного строительства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Управления Росреестра по Волгоградской области о наличии препятствий для внесения записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества ввиду наличия записи об ипотеке на объект незавершенного строительства в пользу ОАО «Сбербанк России», а также отсутствия в решении Ворошиловского районного суда Волгограда ссылки на привлечение ОАО «Сбербанк» к участию  в деле.

ОАО «Сбербанк» является в данном случае лишь залогодержателем, не имеет каких-либо вещных прав на сносимую самовольную постройку, при утрате обеспечения на основании судебного решения вправе применить последствия, предусмотренные статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие ипотеки не препятствует государственной регистрации прекращения права собственности на здание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда общей юрисдикции, которым трехэтажное здание площадью 578 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12, признано самовольной постройкой, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 такое решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права