Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-8116/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А57-8116/2011, в части заявления  Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу №А57-8116/2011; стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей, в том числе 35 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 2.1 договора б/н от 01.08.2013).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному  договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.03.2014 по договору б/н от 01.08.2013 года.

В подтверждение оплаты по договору  в материалы дела представлено платежное поручение № 115 от 07.03.2014 на сумму 90 000 руб. (назначение платежа – Вознаграждение по договору б/н от 01.08.2013 года за участие в деле № А57-8116/2011).

В Арбитражном суде Саратовской области Шельпяков А.В. представлял интересы Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 05.09.2013, от 13.09.2013.

При пересмотре решения судом апелляционной инстанции Шельпяков А.В., как представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.12.2013.

При пересмотре постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Шельпяков А.В., как представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова участвовал в судебном заседании, что подтверждено постановлением от 18.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А57-8116/11.

Факт оказания юридической помощи по договору от 01.08.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А57-8116/2011 составила 90 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова – Шельпякова А.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Тогда как, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова в материалы дела были представлены: прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Трегубова В.В., согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции от 40 000 руб.; прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича, согласно которому представительство в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в апелляционной (кассационной) инстанции - от 30 000 руб.; прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом Шельпякова А.В., согласно которому представительство в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в апелляционной инстанции - от 25 000 руб. представительство в кассационной инстанции от 40 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что АТСЖ Ленинского района г. Саратов, заключая договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.08.2013 с Шельпяковым А.В., воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам, сумма судебных расходов близка к аналогичному размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами и не включают расходы за проезд и проживание в Федеральный арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А57-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

            О.В. Грабко