Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-13146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13146/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года       по делу № А12-13146/2013 (судья Кулик И. В.)

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 8)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор», заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 16 апреля 2013 года по делу № 13-01-14.32-07/130 об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 824 975,85 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года заявление предприятия удовлетворено. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть дело с учётом показаний руководителей участников аукциона, данных в рамках уголовного дела № 509853, а также с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Суду дано указание определить наличие либо отсутствие согласованности, наличие нарушения законодательства о конкуренции в действиях заявителя и правомерность вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

ОГУП «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 71 90537 9, №410031 71 90541 6, №410031 71 90540 9, №410031 71 90539 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 71 90538 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Волгоградского УФАС России от 06 декабря 2012 года по делу № 12-01-11-06/598 предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное решение, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

На основании решения Волгоградского УФАС России от 06 декабря 2012 года по делу № 12-01-11-06/598 12 марта 2013 года прокурором Волгоградской области Чуриковым В.В. в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.164-166).

16 апреля 2013 года вынесено постановление по делу № 13-01-14.32-07/130 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 824 975,85 рубля.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОГУП «Волгоградавтодор», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта совершения предприятием вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОГУП «Волгоградавтодор» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 06 декабря 2012 года по делу № 12-01-11-06/598 предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 18 сентября 2013 года по делу № А12-6733/2013 требования ОГУП «Волгоградавтодор» о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 06 декабря 2012 года по делу № 12-01-11-06/598 удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение по данному делу отменено, в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 06 декабря 2012 года по делу № 12-01-11-06/598 в части признания факта нарушения ОГУП «Волгоградавтодор» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции отказано.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 года, кассационная жалоба ОГУП «Волгоградавтодор» на указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 06 декабря 2012 года по делу № 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года для участия в открытом аукционе (извещение № 091126/001985/122 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru) по лоту № 11 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636-км 554+206» с начальной (максимальной) ценой контракта 100 534 020 рублей и по лоту № 12 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 554+206-км 675+847» с начальной (максимальной) ценой контракта 126 844 400 рублей заявки подали ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».

Проведение процедуры аукциона было назначено на 21 декабря 2009 года по месту нахождения государственного заказчика в г. Тамбове.

По результатам рассмотрения членами единой комиссии государственного заказчика заявок претендентов на участие в аукционе по лотам № 11 и № 12 заявка ООО «Автотехпарк» не была допущена к аукциону ввиду несоответствия заявки, а победителями аукциона по лотам признаны ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй» соответственно.

В связи с подачей ООО «Автотехпарк» жалобы результаты указанного аукциона были отменены решением Тамбовского УФАС России от 30 декабря 2009 года по делу № 6/ВП, а государственному заказчику – федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (на дату рассмотрения дела – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства») (далее – ФГУ Упрдор «Каспий») выдано предписание № 6/ВП об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Проведение повторного аукциона назначено на 31 декабря 2009 года.

Согласно протоколам открытого аукциона от 30 декабря 2009 года № 98/1 и от 30 декабря 2009 года № 99/1, при проведении повторного аукциона по лотам № 11 и № 12 для участия в них допущены ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».

Вместе с тем, согласно протоколам открытого аукциона от 31 декабря 2009 года № 98/1 и от 31 декабря 2009 года № 99/1, в аукционах по каждому из названных лотов принимало участие только одно из лиц, подавших заявку. Так, в аукционе по лоту № 11 участвовало только ОГУП «Волгоградавтодор», а по лоту № 12 – ООО «ДСП «ПК-Строй».

Учитывая материалы уголовного дела № 509853, административный орган пришёл к выводу о заключении ООО «ДСП «ПК-строй», ООО «Автотехпарк», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Волгоградавтомост» соглашения при участии в торгах. В результате действий (бездействия) ООО «Автотехпарк», ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» отсутствовала реальная и фактическая конкурентная борьба за выигрыш в аукционе, в результате чего не были достигнуты цели эффективного использования средств бюджетов и развития добросовестной конкуренции, закреплённые в Законе о защите конкуренции. Сложилась ситуация, при которой победителями аукциона по лотам № 11 и № 12 стали ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй» соответственно, а цена государственных контрактов не изменилась от уровня начальной (максимальной) цены. Указанные действия (бездействие) соответствуют достигнутому соглашению и нелогичны с учётом понесённых ими затрат на участие в аукционе. Неучастие же в аукционе по одному из лотов, проявление незаинтересованности в победе на аукционе, отсутствие соперничества на аукционе без объективных причин свидетельствуют о реализации указанными организациями, в том числе и заявителем по делу, соглашений, заключённых 30 декабря 2009 года между ООО «Автотехпарк» и ООО «Волгоградавтомост» и 31 декабря 2009 года между ООО «Автотехпарк», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор».

Антимонопольный орган счёл, что действия (бездействие) указанных лиц, в том числе и ОГУП «Волгоградавтодор», повлекли заключение государственных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены, то есть фактически повлекли поддержание цены на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих