Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-15246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15246/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу №А57-15246/2013, (судья Л.П. Комлева),

по иску Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, г. Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель Чеконов Евгений Федорович по доверенности №01-03/38 от 22.01.2014,

- от муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» представитель Половинкин Михаил Евгеньевич по доверенности №2 от 09.01.2014,

- от муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия представитель Афанасьева Олеся Вячеславовна по доверенности от 09.01.2014,

- от комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Алакин Станислав Олегович по доверенности №02-06/16424 от 23.06.2014.

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

 Муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие с исковым заявлением (далее – МУДРСП, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс»  (далее – МУП «Городские дороги плюс», ответчик) о признании недействительными Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 560-р от 15.06.2012 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 868-р от 30.08.2012 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 612-р от 01.06.2011 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 673-р от 23.06.2011 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 1356-р от 30.10.2008 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 559-р от 15.06.2012 г., применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ответчиков вернуть Муниципальному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 103,1 кв.м., литера ВВ1; административное здание площадью 93,4 кв.м. литер А, а ; помещение нежилое площадью 153,3 кв.м. лит. ВВ1, нежилое помещение 223,3 кв.м.; склад площадью 423 кв.м. литер Д; нежилое здание площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МУДРСП в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

МУДРСП с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель МУДРСП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «Городские дороги плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 687 от 04.08.1992 на основании Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» путем реорганизации Дорожного ремонтно-строительного управления было создано Муниципальное предприятие по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей.

Постановлением Администрации Кировского района г. Саратова от 22.06.1995 г. за № 283 в связи с давностью использования строений Муниципальным предприятием по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей были приняты в эксплуатацию три объекта недвижимости: ангар 1993 года постройки, административное здание 1976 года постройки, ремонтные боксы 1976 года постройки, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211 А.

На основании договора № 93 от 28 февраля 1996 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и муниципальным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием (далее – МУДРСП), последнему на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения не имеется.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 18.03.2003 года № 171-р спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения и передано МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц за МУП «Городские дороги плюс» зарегистрированы право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: нежилого помещения площадью 103,1 кв.м., литера ВВ1; административного здания площадью 93,4 кв.м.; помещения нежилого площадью 153,3 кв.м. литера ВВ1, нежилого помещения 223,3 кв.м.; склада площадью 423 кв.м.; нежилого здания площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а.

Основанием для государственной регистрации послужили: Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 560-р от 15.06.2012 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 868-р от 30.08.2012 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 612-р от 01.06.2011 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 673-р от 23.06.2011 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 1356-р от 30.10.2008 г., контракт на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда 354 от 11.12.2008 г. Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» № 559-рот 15.06.2012 г.

Считая, что указанные распоряжения являются незаконными (ничтожными), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представители МУП «Городские дороги плюс» и комитета по управлению имуществом города Саратова в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции признаны данные заявления подлежащими удовлетворению и применил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно сделанного ответчиком и третьим лицом заявлений о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлены требования о признании недействительным ничтожных сделок как не соответствующих положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случае пропуска срока исковой давности, судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сделки началось в 2003 году (на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18.03.2003 г. № 171 – р), а с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 05.09.2013.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой