Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-25192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты, покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с даты, следующей за днем поступления отгрузки товара по истечении тридцати календарных дней на основании выставленного счета.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с 11.03.2013 по 02.10.2014 и составляет 5132,95 руб. (206 дней просрочки).

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 5132,95 руб. В остальной части удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Встречное исковое заявление о признании договора № 18-30-04/11 поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 незаключенным удовлетворению не подлежит, поскольку наименование и количество товара установлены в спецификациях неоспоренных ответчиком.

В дело истцом представлены товарные накладные, которые имеют ссылки на договор № 18-30-04/11.

Также как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «ДСК «Волга» производило оплату по оспариваемому договору, то есть своими конклюдентными действиями подтверждало исполнение обязательств по договору № 18-30-04/11.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал его обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась на основании определения суда. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту было предоставлено не достаточно образцов подписей и печатей, для того, чтобы он сделал соответствующие выводы.

Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик заключение экспертов не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о смене директора ООО «ДСК «Волга» на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с наличием товарной накладной №87 от 31.01.2013, подписанной директором Гишян Г.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтересурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-25192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев