Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-25192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25192/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-25192/2013, (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.51 (ИНН 3443109161, ОГРН 1113443002397)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга», г. Волгоград, ул. Мира, д.19, оф.222/1 (ИНН 3445102002, ОГРН 1093460001007)

о взыскании долга

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга», г. Волгоград, ул. Мира, д.19, оф.222/1 (ИНН 3445102002, ОГРН 1093460001007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.51 (ИНН 3443109161, ОГРН 1113443002397)

о признании договора незаключенным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Качкина Ивана Николаевича,

Гишян Гарника Гарегиновича,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» представитель Терских Анна Валерьевна по доверенности от 05.12.2013,

- от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» представитель Хомутникова Татьяна Алексеевна по доверенности №6 от 30.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «Волга» (далее – ООО «ДСК «Волга», ответчик) о взыскании 1198698,61 руб. основного долга, 332388,78 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлине.

ООО «ДСК «Волга» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Нефтересурс» о признании договора № 18-30-04/11 поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года первоначальный исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДСК «Волга» в пользу ООО «Нефтересурс»  взысканы 24917,25 руб. основного долга, 5132,95 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,72 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Нефтересурс» в пользу ООО «ДСК «Волга» взыскано 21802,77 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С ООО «Нефтересурс» в пользу ООО «Эксперитза» взыскано 38000 руб. за проведение экспертизы.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Нефтересурс» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Нефтересурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ДСК «Волга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2011 между ООО «ДСК «Волга» (покупатель) и ООО «Нефтересурс» (поставщик) заключен договор № 18-30-04/11 поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Товар передается по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания (п.1.1 и п.1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены спецификации от 19.09.2012 (АИ-80, АИ-92, ДТ, АИ-95), от 05.12.2012 (ДТ), от 08.12.2012 (Дт), от 26.12.2012 (ДТ), от 26.12.2012 (АИ-80) , от 31.12.2012 (Дт),от 31.12.2012 (АИ-92), от 31.12.2012 (АИ-95),от 31.01.20132 спецификации (АИ-92), от 31.01.2013 2 спецификации (Дт), от 08.12.2012 (Дт), Спецификации от 26.12.2012 (Дт), Спецификации от 26.12.2012 (Аи-92) к договору № 18-30-04/11.

Истцом в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные № 2080 от 08.12.2012 на сумму 189047,20 руб., № 2107 от 13.12.2012 на сумму 189047,20 руб., № 2140 от 19.12.2012 на сумму 189047,20 руб., № 2186 от 26.12.2012 на сумму 166627,85 руб., № 2179 от 26.12.2012 на сумму 39038,03 руб., № 2214 от 31.12.2012 на сумму 76513,70 руб., № 2199 от 31.12.2012 на сумму 355575,15 руб., № 87от 31.01.2013 на сумму 24917,25 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации спецификации от 18.12.2012 (Дт), спецификации от 26.12.2012 (Дт), спецификации от 26.12.2012 (Аи-92), спецификации от 31.12.2012 (Аи-92), спецификации от 31.12.2012 (Аи-95), спецификации от 31.12.2012 (Дт), спецификации от 31.01.2013 (Аи-92), спецификации от 31.01.2013 (Дт) к договору № 18-30-04/11 поставки нефтепродуктов от 30.04.2011, заключенного между ООО «Нефтересурс» и ООО «ДСК «Волга» и доверенности № 00000236 от 05.12.2012, оспаривая подпись директора ООО «ДСК «Волга» Бондарева Н.А.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документов.

Определением суда от 22.01.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени Бондарева Н.А. выполнены в Спецификации от 08.12.2012 (Дт), Спецификации от 26.12.2012 (Дт), Спецификации от 26.12.2012 (Аи-92), Спецификации от 31.12.2012 (Аи-95), Спецификации от 31.12.2012 (Дт), Спецификации от 31.01.2013 (Аи-92), вероятно выполнены не самим Бондаревым Н.А., а другим лицом.

Установить кем, самим Бондаревым Н.А. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени Бондарева Н.А. в спецификации от 26.12.2012 (Дт), спецификации от 31.12.2012 (Аи-92), Спецификации от 31.01.2013 (Дт) эксперту не представилось возможным. 

Подписи от имени Бондарева Н.А. в доверенности № 00000236 от 05.12.2012, расположенные в строках «руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер», выполнены не самим Бондаревым Н.А., а другими лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследуемые оттиски печати ООО «ДСК «Волга» в названных спецификациях как указывает эксперт вероятно нанесены не печатью ООО «ДСК «Волга». Исследуемый оттиск печати ООО «ДСК «Волга» в доверенности № 00000236 от 05.12.2012 нанесен печатью ООО «ДСК «Волга».

Установить соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «ДСК «Волга» и ООО «Нефтересурс» в спецификациях и доверенности эксперту не представилось возможным.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ (Удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Аналогичные требования установлены в Постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Так, документ, выданный от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

В силу инструкции МФ СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и положений статей 182 -185 Гражданского кодекса РФ отпуск товарно-материальных ценностей осуществляется третьим лицам на основании доверенности, которая на основании пункта 10 инструкции…по окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом истец от ответчика не потребовал, как не представил суду доказательств того, что товар вручен работнику ООО «ДСК «Волга», уполномоченному им на прием товаров, или иных доказательств передачи (вручения) товара (в порядке статей 312, 458 ГК РФ).

Поскольку доверенность № 00000236 от 05.12.2012 руководителем ООО «ДСК «Волга» Бондаревым А.Н. не подписывалась, удовлетворено заявление о фальсификации доверенности № 00000236 от 05.12.2012. о чем вынесено протокольное определение.

В остальной части заявление о фальсификации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выводы о не соответствии подписи Бондарева Н.А. носят вероятностный характер.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным № 2080 от 08.12.2012, № 2107 от 13.12.2012, № 2140 от 19.12.2012, № 2186 от 26.12.2012, № 2179 от 26.12.2012, № 2214 от 31.12.2012, № 2199 от 31.12.2012 получен Качкиным Н.Н. по доверенности № 00000236 от 05.12.2012, которая не может быть признана документом, подтверждающим полномочия последнего на получение отвара от имени ООО «ДСК «Волга», поскольку руководителем ООО «ДСК «Волга» не подписывалась.

Также не могут служить доказательством поставки ООО «Нефтересурс» товара ООО «ДСК «Волга» карточки учета бензина, отпускаемого с АЗС, поскольку в нарушение п. 4.2.5 договора № 18-30-04/11 истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших нефтепродукты как установлено п. 4.2.5 договора.

В связи с чем, товарные накладные № 2080 от 08.12.2012, № 2107 от 13.12.2012, № 2140 от 19.12.2012, № 2186 от 26.12.2012, № 2179 от 26.12.2012, № 2214 от 31.12.2012, № 2199 от 31.12.2012 не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

Согласно товарной накладной № 87 от 31.01.2013 на сумму 24917,25 руб. получена директором ООО «ДСК «Волга» Гишан Г.Г.

Товарная накладная №№ 87 от 31.01.2013 имеет ссылку на спорный договора и подписана со стороны ООО «ДСК «Волга» без возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Нефтересурс» о взыскании основного долга в размере 24917,25 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если стороны срок оплаты в спецификации не согласовали и нефтепродукты отпущены покупателю без предварительной