Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Твое здоровье» до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в признании права собственности на самовольно возведенное здание.

Факт отсутствия обращения истцом не оспаривается. Возведя спорный объект недвижимости, ООО «Твое здоровье»  сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истец преследует цель обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.

Также, материалами дела подтверждено, что земельные участки предоставлялись истцу в аренду. Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании действующего законодательства ссылка заявителя на то, что закон не запрещает признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, на праве аренды.

Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 27 ноября 2013 года объединены земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в единый земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:3628, то есть появился новый образованный участок, как объект гражданских прав.

Таким образом, земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в настоящее время не существует.

В соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Вместе с тем, с заявлением о заключении договора аренды на объединенный земельный участок либо о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды земли № 380 от 24.09.2008 г., № 173 от 20.05.2011 г., № 664 от 29.12.2012 г. ООО «Твое здоровье» в администрацию Балаковского муниципального района не обращалось.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.03.2014г № 04-1808, Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1399 от 24.03.2014г, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.03.2014г № 1132 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 03/008/2014-1022 от 18.02.2014г.

Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцом в суд первой инстанции не представлены заключения уполномоченных государственный, муниципальных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о не разъяснении судом первой инстанции права на проведение экспертизы в виду следующего.

При подаче данного иска, истцу необходимо доказать совокупность ряда условий, предусмотренных нормами гражданского и земельного законодательства, на основании которых может быть признано право на самовольную постройку.

Однако, данных доказательств в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, иных ходатайств о проведении экспертизы при подаче апелляционной жалобы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Твое здоровье» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу №А57-169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев