Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собрания в повестку дня было включено два вопроса: 1) о введении в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» процедуры внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством; 2) об избрании кандидатуры внешнего управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Оба вопроса в соответствие с положениями статей 12 и 73 Закона о банкротстве относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

В то же время, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве императивно закреплено условие о том, что решения по указанным вопросам могут быть приняты только большинством голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством голосов.

Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням на собрании кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 30.12.2013 «за» введение внешнего управления и избрание саморегулируемой организации проголосовали только ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» с требованиями в размере 138 325 233,78 руб. и ЗАО «Волгостройинвест» с требованиями в размере 198 449 709,02 руб., что в совокупности составляет около 6,91% от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр должника.

Таким образом, положительного решения ни по одному из вопросов принято не было.

Между тем,  согласно тексту протокола собрания кредиторов от 30.12.2013, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» процедуры внешнего управления и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В суде первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявлено о фальсификации протокола собрания кредиторов от 30.12.2013, в связи с указанием в нем недостоверных сведений о результатах голосования уполномоченного органа по вопросу о введении в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» процедуры внешнего управления, и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в копиях бюллетеней имеется указание на то, что представитель уполномоченного органа Денисова Ю.А. голосовала «против» введения внешнего управления, в то время как в протоколе зафиксировано голосование «за».

Присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции Денисова Ю.А. подтвердила достоверность бюллетеня и свое голосование от имени ФНС России - «против» введения внешнего управления.

Кроме того, Комасин А.М., внесенный в протокол собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 30.12.2013 как председатель собрания кредиторов, подписавший протокол, в суде первой инстанции, под роспись в протоколе и при фиксации хода заседания аудиозаписью, заявил, что: подпись в протоколе собрания от 30.12.2013 проставлена не им (ему не принадлежит); на собрании он присутствовал, но председателем собрания не являлся; какой-либо протокол собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 30.12.2013 им не подписывался и в суд не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно из числа доказательств по делу исключен протокол собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 30.12.2013.

Наличие положительного решения по вопросу избрания в качестве последующей процедуры банкротства внешнего управления было зафиксировано исключительно в протоколе собрания от 30.12.2013, который исключен из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно недействительности решений собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 30.12.2013 об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» процедуры внешнего управления и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из уведомлений о проведении собрания и бюллетеней голосования следует, что вышеуказанные решения приняты не были.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия юридически действительного положительного решения об избрании процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции мотивировано отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 30.12.2013, поскольку фактически данные решения приняты не были, а протокол собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 30.12.2013, в котором указанно о принятии обжалуемых решений - исключен из числа доказательств по делу.

 Таким образом, при отсутствии в материалах дела предмета оспаривания, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, нарушений прав должника и кредиторов не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Судом первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Пересвет-ЮГ Риэлт» о признании решений собрания кредиторов должника от 30.12.2013 действительными, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрен подобный способ защиты права.

Апелляционные жалобы доводов относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в данной части не содержат.

ООО «Пересвет-ЮГ Риэлт» в отзыве на апелляционные жалобы также не приведено какого-либо аргументированного обоснования относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по рассмотрению заявления ООО «Пересвет-ЮГ Риэлт» о признании решений собрания кредиторов должника от 30.12.2013 действительными.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                                    О.В. Грабко