Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», г. Москва, ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272 и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазМонтаж», р.п. Городище, Волгоградская область, ОГРН 1063455002896 ИНН 3403020862

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-18854/2011, судья Макаров И.А.

об отказе в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «ВЗ ЖБИ № 1», открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазМонтаж», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «УРАЛСИБ-Строительные инвестиции» под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.12.2013, прекращени производства по рассмотрению заявления ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти»,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего Михалева В.В. - Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   26    декабря   2011  года    в отношении    открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1»   по  заявлению    общества с ограниченной ответственностью  «Частное     охранное    предприятие  «Центуриан-2»  введена    процедура   наблюдения,    временным    управляющим    утвержден  Михалев  Виталий Васильевич.

К открытому    акционерному   обществу  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1», как застройщику, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1», конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазМонтаж», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «УРАЛСИБ-Строительные инвестиции» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» о признании решений собрания кредиторов от 30.12.2013 недействительными.

10 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» поступило заявление о признании действительными решений принятых на собрание кредиторов открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1» от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года все вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти». В удовлетворении заявлений открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1», конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазМонтаж», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «УРАЛСИБ-Строительные инвестиции» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решений принятых на собрание кредиторов открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1» от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазМонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу №А12-18854/2011 в части прекращения производства по жалобе ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти», отказать в удовлетворении  апелляционных жалобы ООО «ТеплоГазМонтаж» и ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент».

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 75 Закон о банкротстве, арбитражный суд, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствие с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решения об избрании последующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

ОАО  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1», конкурсные кредиторы ОАО «Сбербанк России», ООО «ТеплоГазМонтаж», ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «УРАЛСИБ-Строительные инвестиции» под управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» считая, что  решения собрания кредиторов от 30.12.2013 приняты при наличии запретительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года, а также при отсутствие необходимого квалифицированного большинства голосов для принятия положительных решений по заявленной повестке дня собрания, что противоречит  ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что фактически в материалах дела отсутствует предмет оспаривания, поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора из числа доказательств по делу исключен протокол собрания кредиторов ОАО  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1» от 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2013  года состоялось первое собрание кредиторов открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1»  на котором приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурного производства, об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурный управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов равным 5 членам, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании членами комитета кредиторов Симонова Е.В., Березина Д.И., Середняк И.В., Нечай А.Д., Денисову Ю.А., о поручении ведения реестра кредиторов арбитражному управляющему.

На  собрании  кредиторов   29  мая  2013   года    присутствовали    кредиторы и уполномоченный  орган,    обладающие    в совокупности     голосующими    требованиями   на  сумму   4 598 843 045,51    руб.,  что  составляет   94,42  %   от  общего    числа    голосов.

Как было установлено при рассмотрении заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 29.05.2013 за введение в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» конкурного производства проголосовали кредиторы с требованиями на общую сумму 2 969 999 213,02 руб., что составляет 60,95% от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Частное     охранное    предприятие  «Центуриан-2», открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1» и Орликова Е.А. о признании решений собрания кредиторов от 29.05.2013 недействительными отказано.

Вместе с тем, 30 декабря 2013 года состоялось еще одно первое собрание кредиторов.

Согласно уведомлениям о проведении