Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только факт нарушения права, но и наличие и размер понесенных убытков.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется, исходя из цены на аналогичный товар, что в данном деле не имеет места.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не вернул ему 1296,88 кв. м листовой стали, что, по его мнению, составляет 612716,24 рублей,

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств стоимости 1 кв.м листовой стали обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер убытков не может быть использован для защиты нарушенного права.

Суд квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения.

Суд считает, что факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела, поскольку приобретение ответчиком спорного давальческого материала в собственность либо распоряжение ответчиком указанными материалами в собственных интересах не доказано. Представленные ООО «СК «Мы строим дом» отчеты о расходе материалов с указанием на остаток стали листовой также не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку подтверждающие документы, в том числе спорные три договора подряда, не представлены в суд в полном объёме.

Кроме того, отчеты   имеют  отсылку к актам, которые в материалы дела не представлены, но не имеют ссылок на договоры, на которые ссылается истец.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «СК «Мы строим дом» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Мы строим дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 по делу № А06-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина