Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-159/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом» на решение арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 по делу № А06-159/2014 (судья Г.А. Плеханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом», г. Астрахань (ИНН 3015068960, ОГРН 1053000022712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийское монтажное управление», г. Астрахань (ИНН 3017035737, ОГРН 10230000818708)

об обязании возвратить 1296,88 кв. м листовой стали или взыскании неосновательного обогащения в размере 612716,24 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мы строим Дом» (далее – ООО «СК «Мы строим дом», истец) обратилась в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийское монтажное управление» (далее – ООО «Каспийское монтажное управление», ответчик) об обязании возвратить 1296,88 кв. м листовой стали или взыскании неосновательного обогащения в размере 612716,24 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 по делу № А06-159/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Мы строим дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, отчеты о расходе материалов с указанием на остаток стали листовой.

ООО «Каспийское монтажное управление» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком были заключены договора подряда:

- №42 от 10.12.2009, предметом которого являлось: изготовление и монтаж пожарной лестницы на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Боевая, д. 25»;

- №120 от 09.09.2010, предметом которого являлось: изготовление и монтаж металлических конструкций переходных площадок в торгово-развлекательном комплексе по ул. Боевая, д. 25»;

- №141 от 22.10.2010, предметом которого является: устройство перегородок кинозалов на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Боевая, 25»;

- №86 от 04 августа 2010 года, предметом которого является: изготовление и монтаж

металлических конструкций трибун четырех кинозалов (№ 1,2,7,8) в торгово-развлекательном комплексе по ул. Боевая, д. 25»;

- №108 от 16.09.2010, предметом которого является: изготовление и монтаж металлических конструкций эстакады трубопроводов энергоцеха в торгово-развлекательном комплексе по ул. Боевая, д. 25»;

- №164 от 11.11.2010, предметом которого является: изготовление и монтаж м/конструкций (обрамление) пандусов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Боевая, 25»;

- №247 от 01.12.2010, предметом которого является: изготовление и монтаж м/конструкций каркаса проекторной в кинозалах №1-8 на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Боевая, 25».

- № 4 от 07.02.2011, предметом которого является: изготовление и монтаж м/конструкций вентшахт (дымоудалителей) на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Боевая, 25».

ООО «Каспийское монтажное управление» в соответствии с условиями заключенных договоров выполнило свои обязательства в полном объеме на общую сумму 7 114 226,25 рублей.

ООО «СК «Мы строим дом» произвело оплату за выполненные работы не в полном объеме, а лишь в размере 4598783,29 рублей.

Таким образом, у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 2515442,96 рублей.

В рамках дела А06-6014/2011 25.08.2011 ООО «Каспийское монтажное управление» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании данной задолженности.

25.11.2011 арбитражным судом Астраханской области в рамках дела А06-6014/2011 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, которое вступило в законную силу.

Поскольку в рамках дела А06-6014/2011 ООО «СК «Мы строим дом» сумму задолженности не оспаривал, а признал, суд пришел к выводу о том, что ООО «Каспийское монтажное управление» выполнен весь объем согласованных сторонами работ. При рассмотрении данного дела истцом вопрос о неосновательном обогащении ответчика и уменьшении суммы задолженности, за счет стоимости невозвращенных материалов - не ставился.

Полагая, что всё полученное по договорам подряда и неизрасходованное ответчиком материалы (сырьё) является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области  с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец основывает свои требования на договорах подряда, заключенных между ООО «СК «Мы строим дом» и ООО «Каспийское монтажное управление» от 07.07.2010 № 75, от 04.08.2012 № 86 и от 26.01.2011 № 02.

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сами договоры, а также отчеты о расходе материалов к акту № 19 от 30.04.2011 и № 18 от 30.04.2011 (л. д.14,15).

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу указанной нормы следует, что у заказчика возникает право потребовать от подрядчика возвращения остатка предоставленного заказчиком и неиспользованного подрядчиком материала.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Мы строим дом» с требованием к ООО «Каспийское монтажное управление» о возврате неиспользованных ответчиком материалов не обращался.

В подтверждение факта передачи материалов истцом ответчику и их стоимости заявитель апелляционной жалобы ссылается на товарные накладные.

Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону форма № М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, как товарная накладная формы ТОРГ-12, так и накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 применяются для отпуска (продажи) товарно-материальных ценностей сторонним организациям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи материалов истцом в соответствии с требованиями законодательства, а именно: по накладным на отпуск материалов на сторону или товарной накладной - истцом не подтвержден.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в том числе не