Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-24840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24840/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «27» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Выдолоб Юрий Михайлович по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны – Вожжов В.А., представитель по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдолоб Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-24840/2013 (судья Самсонов В. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выдолоб Юрия Михайловича (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкрн., д. 6, кв. 93, ОГРН  304345336300200, ИНН  343600067662)

к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкрн., д. 36, кв. 1, ОГРН 304345332900083, ИНН 343602818360)

о взыскании  76  730 рублей 68 копеек,

и  по  встречному  исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкрн., д. 36, кв. 1, ОГРН 304345332900083, ИНН 343602818360)

к индивидуальному  предпринимателю  Выдолоб  Юрию  Михайловичу  (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкрн., д. 6, кв. 93, ОГРН  304345336300200, ИНН  343600067662)

о взыскании 151 399 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Марчуков Сергей Михайлович (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Циолковского, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Выдолоб Юрий Михайлович (далее по тексту – ИП Выдолоб Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (далее по тексту - ИП Зотова О.Б., ответчик) о взыскании арендной платы по договору б/н от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 47 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.07.2013 по 27.07.2013 в размере 10 785,68 руб., возмещения ущерба в размере 5 500 руб., а также судебных расходов.

  В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требований о возмещении ущерба в размере 5 500 руб.

  Определением от 11.11.2013 отказ истца от иска в части возмещения ущерба в размере 5500 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

   Кроме того, до принятия судом решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зотовой О.Б. предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Выдолоб Ю.М. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за фактически потребленную электроэнергию в период действия договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 в размере 151 399 руб.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года иск ИП  Выдолоб Юрия Михайловича удовлетворен частично.

  С ИП Зотовой Ольги Борисовны в пользу ИП Выдолоб Юрия Михайловича взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб., пени в размере 13 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 121 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 275 руб. 03 коп., а всего 65 207 руб. 15 коп.

  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

  Встречный иск ИП Зотовой Ольги Борисовны  удовлетворен частично.

  С ИП Выдолоб Юрия Михайловича в пользу ИП Зотовой Ольги Борисовны взыскано неосновательное обогащение в размере 76 492 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 82 коп., а всего 79 292 руб. 30 коп.

  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

  В результате зачета взаимных требований окончательно с ИП Выдолоб Юрия Михайловича в пользу ИП Зотовой Ольги Борисовны взыскано 14 085 руб. 15 коп.

  С ИП Выдолоб Юрия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Выдолоб Ю.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Податель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прибор учета электроэнергии, установленный в помещении Зотовой О.Б., не имеющий пломб с клеймом госповерителя, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии приниматься не должны.

           ИП Зотова О.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ИП Выдолоб Ю.М. (Арендодатель) и ИП Зотовой О.Б. (Арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения № 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности.

  По акту приема-передачи от 01.10.2012 помещение, указанное в приложении к договору, площадью 68,5 кв. метров передано ответчику.

  Пунктом 3.2.3. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

  Сумма арендной платы составляет 8000 руб. в месяц в период с октября по ноябрь 2012 года, а с декабря 2012 года - 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15-го числа предыдущего месяца (пункт 4.3. договора).

  01 января 2013 года между сторонами заключен новый договор аренды того же нежилого помещения № 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1.

  Договор аренды от 01.01.2013 заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, то есть менее одного года и не подлежит государственной регистрации.

  Пунктом 3.2.3. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

  Сумма арендной платы составляет 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15-го числа предыдущего месяца (пункт 4.3. договора).

  ИП Зотова О.Б. свою обязанность по внесению арендной платы исполняла не надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 образовалась задолженность в размере 23 500 руб.

  Кроме того, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2.10., 3.2.11 договора аренды от 01.01.2013 ИП Зотова О.Б. не предупредила Арендодателя о предстоящем освобождении арендованного нежилого помещения.

  Со слов истца ИП Зотова О.Б. освободила спорное нежилое помещение 02.08.2013, однако по акту приема-передачи его арендодателю не возвратила.

  На этом основании и в соответствии с абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Выдолоб Ю.М. начислил арендную плату за период с 01.09.2013 по 31.09.2013 в размере 23 500 руб. Общая сумма задолженности ИП Зотовой О.Б. за период с 01.08.2013 по 31.09.2013 составила 47 000 руб.

  В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 01.01.2013 на сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб.

  Кроме того, согласно расчета истца у ИП Зотовой О.Б. образовалась задолженность по оплате потребленной ею электроэнергии за июль 2013 года в размере 10 785,68 руб.

  01 января 2013 года между сторонами заключено соглашение об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения арендованного помещения, согласно которого технический учет потребления и оплаты электроэнергии осуществляется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении.

  Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что энергоснабжение арендованных ИП Зотовой О.Б. помещений осуществляется путем подключения к щиту учета ИП Выдолоб Ю.М. через электросчетчик, зарегистрированный в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации - ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

  Общий учет потребленной электроэнергии в помещениях, занимаемых как ИП Выдолоб Ю.М. так и ИП Зотовой О.Б., осуществляется на основании показаний общего электрического счетчика, установленного в щите учета ИП Выдолоб Ю.М. и зарегистрированного в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации (ООО «Волгоградоблэлектросбыт»).

  По расчету истца, ИП Зотовой О.Б. за июль 2013 года потреблено электрической энергии на 30 285, 68 руб., а оплачено лишь 19 500 руб. На этом основании истец считает, что у ИП Зотовой О.Б. образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 10 785,68 руб.

  При этом расчет истца (ИП Выдолоб Ю.М.) основан на показаниях установленного в спорном нежилом помещении электросчетчика. Из материалов дела следует, что двусторонних актов о показаниях указанного электросчетчика сторонами не составлялось, показания снимались истцом самостоятельно, счетов за потребленную электроэнергию в адрес ответчика ИП Выдолоб Ю.М. не выставлялось.

  Свидетель Зотов Валерий Геннадьевич в суде первой инстанции, пояснил, что показания электросчетчика, установленного в спорном нежилом помещении, снимал ИП Выдолоб Ю.М. самостоятельно, денежные средства за потребленную электроэнергию передавались наличными, при этом данные о количестве потребленной электроэнергии арендатором не проверялись.

  Как установлено судом первой инстанции, у ИП Выдолоб Ю.М. заключен договор купли-продажи электрической энергии с ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

  По окончании каждого месяца энергоснабжающая организация на основании показаний СКУЭ составляла акты приема-передачи электрической энергии.

  Так, согласно акта приема-передачи № 28 983/02 от 31.10.2012 энергоснабжающей организацией в октябре 2012 года поставлено ИП Выдолобу Ю.М. электрической энергии на сумму 14 782,94 руб., согласно акта № 33 013/02 от 30.11.2012 - на сумму 11 266,78 руб., согласно акта № 35 219/02 от 31.12.2012 - на сумму 10 626,52 руб., согласно акта № 367/02 от 31.01.2013 - на сумму 12 168,12 руб., согласно акта № 3 531/02 от 28.02.2013 - на сумму 13 359,20 руб., согласно акта № 4578/02 от 31.03.2013 - на сумму 12 170,79 руб., согласно акта № 02-01982/02 от 30.04.2013 - на сумму 11 269,21 руб., согласно акта № 02-02933/02 от 31.05.2013 - на сумму 11 560,21 руб., согласно акта № 02-05518/02 от 30.06.2013 - на сумму 12 003,06 руб., согласно акта № 02-07777/02 от 31.07.2013 - на сумму 58 058,80 руб., а всего за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 на сумму 152 482,69 руб.

  Также, судом первой инстанции установлено, что ИП Зотовой О.Б. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 в счет оплаты потребленной электроэнергии внесены денежные средства в общей сумме 151 399 руб.

  Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Пунктом 3.2.3. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

  Сумма арендной платы составляет 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15-го числа предыдущего месяца (пункт 4.3. договора).

  Согласно расчета истца задолженность ИП Зотовой О.Б. по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составила 47 000 руб.

  Оценивая представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период освобожденное ею помещение использовалось третьим лицом - ИП Марчуковым С.М.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Зотовой О.Б. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществлял свою предпринимательскую деятельность ИП Марчуков С.М.

  Представленные ответчиком по первоначальному иску товарные чеки, а также накладные ООО «Южный двор – Трейд» о поставке ИП Марчукову С.М. товара не отвечают требованиям допустимости и относимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, и сами по себе не свидетельствуют о том, что