Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-15980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Вера» не производит самостоятельно электрическую энергию; при этом нет доказательств передачи функций исполнителя по предоставлению коммунальных услуг жителям соответствующих многоквартирных домов данному обществу. Таким образом, ООО «Вера» нельзя рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и Потребителя ОАО «Саратовэнерго».

В настоящее время по отношению к спорным домам ООО «Вера» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, по обслуживанию, а не по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Обслуживающая организация - организация, с которой у собственников помещений в МКД имеются договорные отношения только по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества МКД (санитарное и техническое обслуживание - уборка территорий, вывоз ТБО, текущий (мелкий) ремонт инженерно-технических сетей и оборудования на них, диспетчерское и аварийное обслуживание, вывоз ТБО и т.д.), что отражено в п. 10 ст. 155 ЖК РФ, но не услуг по управлению общим имуществом МКД, которое подразумевает управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также организацию поставок коммунальных ресурсов, что является главным юридическим отличием между управляющей компанией и обслуживающей организацией.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами истек, общество утратило статус абонента в отношении этих жилых домов и не может нести обязанность по оплате услуг, потребленных проживающими в нем гражданами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к спорным домам, судебной коллегией отклоняется на основании выводов судебной коллегии, изложенных выше. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

По мнению истца, статус ответчика как управляющей компании подтверждается письмом Администрации МО город Хвалынск.

Между тем, само по себе письмо является вторичным документом, поскольку в основе его содержания должны лежать предусмотренные законом доказательствами, подтверждающими, что ООО «Вера» было наделено статусом  управляющей компании и, как следствие – исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Такими доказательствами могли являться протокол избрания ООО «Вера» управляющей компанией и Договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с Обществом.

Однако, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Более того, истец не оспаривает довод ответчика об отсутствии таких доказательств и иного не доказывает.

При таких обстоятельствах, толкование указанных выше норм права позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг; прекращение у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой прекращение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным прекращением осуществления функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Применение судом первой инстанции норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, частично утратившего силу в спорный период, не привело к принятию неправомерного судебного акта, в виду чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А57-15980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин