Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-9257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был допрошен учредитель ООО «Керамика Поволжья» Саксон Л.М., который пояснил, что в счете-фактуре от 01.07.2009 № 30 в строке руководитель подпись проставлена лично им, что отражено в протоколе допроса от 07.11.2012 № 361.

Налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом руководителя ООО «Снабсервис» от 15.08.2007 № 47 Саксон Л.М. был принят на работу исполнительным директором, с правом подписи в бухгалтерских и иных документах.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 № 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания счета-фактуры от 01.07.2009 № 30 Саксон Л.М., который подтвердил факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и подписание спорного счета-фактуры.

Кроме того, согласно книге продаж ООО «Снабсервис» за 3-й квартал 2009 года, счет-фактура от 01.07.2009 №30 отражена в ней, а сумма по данной реализации задекларирована в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года (т.2 л.д. 37-42).

Факт неподписания акта выполненных работ ООО «Керамика Поволжья» объяснен заявителем тем, что на проверку был представлен его экземпляр акта, который был подписан ООО «Снабсервис». Заявитель, в свою очередь, подписал экземпляр акта контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что документы по рассматриваемой сделке были составлены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, реальные финансово-хозяйственные отношения по выполнению работ ООО «Снабсервис» между сторонами отсутствовали.

Данный довод опровергается материалами дела.

Как указано выше, свидетель Саксон Л.М. подтвердил подписания счета-фактуры и оказание ООО «Снабсервис» услуг заявителю по разборке кладки из кирпича. Факт оказания таких услуг подтверждает и финансовый директор заявителя Фирин Н.В.

Об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в данном случае свидетельствует и тот факт, что контрагентом сумма реализации по данной сделке отражена  в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года.

Отсутствие доказательств подтверждающих оплату оказанных услуг ООО «Снабсервис» не является достаточным основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку в силу норм действующего налогового законодательства для получения права на налоговый вычет по НДС не требуется подтверждения оплаты контрагенту.

Как указано выше, право на налоговый вычет возникает при документальном подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность ООО «Керамика Поволжья» по договору, заключенному с ООО «Снабсервис» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном отказе ООО «Керамика Поволжья» в возмещении НДС по счету-фактуре от 01.07.2009 №30 выставленному ООО «Снабсервис».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года            по делу № А06-9257/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова