Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-9257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9257/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области                (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016,                       г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова,4Б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года по делу № А06-9257/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика Поволжья» (ИНН 3016053469, ОГРН 1073016003280, адрес местонахождения: 414056,                        г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова,4Б)

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области                        (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014,                       г.  Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10) 

о признании недействительными решений от 29.12.2012 № 59, от 13.05.2013                      № 86-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Ворсов , действующий на основании доверенности от 23.12.2013,

налогового органа – не явился, извещен,

УФНС России по Астраханской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Керамика Поволжья» (далее – ООО «Керамика Поволжья», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными: решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый органа, Инспекция) от 29.12.2012 №59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области                        (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) от 13.05.2013            № 86-Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Керамика Поволжья» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к УФНС России по Астраханской области и уменьшении заявленных требований. Заявитель просил суд признать недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 № 59,            в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере              909 837 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 производство по делу в части требований к УФНС России по Астраханской области прекращено. Уменьшенные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области              признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.12.2012 № 59 в части доначисления НДС в сумме             204 903, 15 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика Поволжья» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.12.2012 № 59 в части доначисления НДС в сумме 204 903, 15 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Керамика Поволжья» в указанной части отказать.

ООО «Керамика Поволжья» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96359 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96360 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Керамика Поволжья» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2012 №49.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией, вынесено решение от 29.12.2012 №59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 175 092 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 346 629 руб., недоимку по налогам в общем размере 1 430 842 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 909 837 руб., налог на имущество организаций - 21 089 руб., транспортный налог - 45 985 руб., НДФЛ - 453 931 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 838 683 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в УФНС России с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 13.05.2013 № 86-Н решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконном отказе в возмещении заявителю НДС по счету-фактуре от 01.07.2009 №30 выставленному ООО «Снабсервис».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с оплатой услуг по разборке кладки из кирпича ООО «Снабсервис».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Снабсервис».

Как следует из материалов дела, в качестве обоснованности предъявления к вычету данной суммы НДС, при оказании услуг по разборке кладки из кирпича и устранению ущерба ООО «Снабсервис» в размере 1 343 254 руб., в том числе НДС в сумме 204 903, 15 руб., на проверку представлены: договор от 01.06.2009 на комплекс работ по разборке кирпичной кладки, заключенный между заявителем и ООО «Снабсервис»; книга покупок за 2009 год с приложением к ней счета-фактуры от 01.07.2009 № 30 на сумму 1 343 254 руб., в том числе НДС в сумме 204 903, 15 руб.; акт от 01.07.2009 № 31 по оказанию услуг по разборке кладки из кирпича и устранению ущерба на сумму 1 343 254 руб., в том числе НДС в сумме 204 903 15 руб.

Отказывая в предоставлении вычета на указанную сумму, налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, в договоре от 01.06.2009, на основании которого производились работы, объект для разборки и стоимость выполненных работ не оговаривается, а счет-фактура такой информации так же не содержит, акт приемки выполненных работ не подписан ООО «Керамика Поволжья», оплата за оказанные услуги в адрес контрагента не производилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные выводы налогового органа являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в счете - фактуре от 01.07.2009 № 30 в расшифровке подписи руководителя указаны фамилия и инициалы «Саксон Н.И.».

В ходе проверки налоговым органом