Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-15313/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

они имели право до совершения оспариваемой сделки; при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения части оспариваемых платежей, совершенных после 01.01.2012 (по окончании первого месяца работы временного управляющего и возникновения у должника обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему) у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей перед  арбитражным управляющим  - от 30 тысяч рублей за первый месяц и далее в  нарастающем размере, соответственно; оспариваемые сделки могли бы повлечь оказание предпочтения одному текущему кредитору - ООО «СПГЭС» перед другими кредиторами должника, если бы арбитражный управляющий доказал, в частности, что спорные платежи были произведены если не самим должником, то за счет должника.

Таких доказательств в деле не имеется.

В любом случае, даже при доказанности того обстоятельства, что Ахмедовым К.М. вносились денежные средства за счет должника, спорные платежи не возможно квалифицировать как недействительные сделки  по  ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо в том числе, доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств осведомленности ООО «СПГЭС» о наличии  иных текущих кредиторов и нарушении спорными платежами  очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенными требованиями, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ООО «СПГЭС» должно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с указанными кредиторами.

Доказательства того, что ООО «СПГЭС» имело возможность знакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СПГЭС» знало о введении наблюдения в отношении должника,  не влечет отмены  обжалуемого судебного акта, так как данные обстоятельства относятся к осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В любом случае,  сам по себе факт предполагаемой осведомленности ООО «СПГЭС» о наличии у должника кредиторов по текущим обязательствам не свидетельствует о том, что он должен был знать о нарушении очередности погашения должником текущих обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 2000 руб. подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с  заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу №А57-15313/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко