Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-15313/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15313/11

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Скорука Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности от 30.08.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКАД», Миненкова Дмитрия Сергеевича – Смирновой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 28.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКАД» Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу №А57-15313/2011 (судья Чирков О.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКАД» Миненкова Дмитрия Сергеевича,

о признании сделки должника недействительной  и применении последствия недействительной сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АКАД», 410000, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 29, оф.1, ИНН 6455024630, ОГРН 1026403683129, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АКАД» (далее – ООО «АКАД», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «АКАД» Миненков Д.С. с заявлением, с учетом уточнения,  в котором просил:

1. признать исполнение обязательств ООО «АКАД»» (Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 29, кв.1, ИНН 6455024630, ОГРН 1026403683129) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 6454074036, 410056, Саратовская Область, Саратов Город, Белоглинская Улица, 40) посредством перечисления денежных средств в размере 356 577 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек, в виде нарушения очередности погашения текущих платежей, недействительной сделкой.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АКАД» (Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 29, кв.1, ИНН 6455024630, ОГРН 1026403683129) денежных средств в размере 356 577 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек, путем взыскания указанной суммы денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 6454074036, 410056, Саратовская Область, город Саратов, ул.Белоглинская, 40).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 отказано в признании исполнения обязательств ООО «АКАД»» перед ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» посредством перечисления денежных средств в размере 356 577  рублей 14 копеек как недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014; принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что:

- на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «АКАД» имелась иная задолженность по текущим платежам, чем нарушена очередность погашения текущих платежей,

- погашение задолженности перед ООО «СПГЭС» произведено в период с 01.11.2011 по 19.06.2012, т.е. в тот период, когда в отношении ООО «АКАД» была введена процедура банкротства,

- ООО «СПГЭС» было известно о банкротстве должника,

- наличие иной задолженности по текущим платежам подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2014.

Представитель ООО «СПГЭС» в апелляционном суде просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 ООО «АКАД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий, узнав о том, что в период с 01.11.2011 по 19.06.2012 производились операции по погашению долга перед ООО «СПГЭС» в сумме 356 577 руб. 44 коп., посчитав указанные действия не соответствующими  требованиям Закона о банкротстве, оспорил их как  недействительную сделку, со ссылкой на  п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Свою позицию конкурсный управляющий обосновал следующими доводами:

- на момент совершения оспариваемых сделок присутствовала задолженность по текущим платежам в виде вознаграждения арбитражному управляющему в размере 199 000 руб.: 194 000 руб. - за исполнение обязанностей временного управляющего (за период с 01.11.2011 по 14.06.2012); 5000 руб. - за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (за период с 15.06.2012 по 19.06.2012), что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету № 62, а также в виде расходов на публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии конкурсного производства, что подтверждается публикациями, размещенными на сайте газеты «КоммерсантЪ»;

- на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АКАД» имелась задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника. Информация о задолженности была получена конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника. Данный факт также подтверждается реестром сведения о доходах физических лиц за 2011 год, а также справкой о количестве работников ООО «АКАД»;

- оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, которые на тот момент имелись у должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В период с 01.11.2011 по 19.06.2012 в пользу ООО «СПГЭС» от имени ООО «АКАД» осуществлялась оплата текущего потребления электроэнергии по действующему договору энергоснабжения №1981 между ООО «АКАД» и ООО «СПГЭС» от 01.01.2007.

Данные платежи суд первой инстанции определил как текущие, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку, несмотря на заключение договора энергоснабжения до возбуждения дела о банкротстве должника, обязанность по оплате ежемесячного потребления электроэнергии возникает у абонента - в данном случае ООО «АКАД», после окончания месяца, в котором осуществлено потребление электроэнергии.

Спорные платежи по договору энергоснабжения № 1981 производились физическим лицом Ахмедовым К.М. наличными денежными средствами через банк «Агророс», откуда поступали на расчётный счёт ООО «СПГЭС» (т.1 л.д.120-126).

ООО «СПГЭС» не является участником дела о несостоятельности ООО «АКАД» и не имеет обязанности по ознакомлению с ходом рассмотрения дела посредством использования официального сайта Арбитражного суда Саратовской области и Высшего арбитражного суда РФ.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО «АКАД» от 30.11.2011 было изготовлено в окончательном виде 07.12.2011, размещено на официальном сайте в 17 часов 47 минут 08.12.2011 (стало доступно для юридических лиц, с режимом работы до 17.00 часов) 11.12.2011 (так как 09 и 10 декабря были выходными днями), сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано 17.12.2011; спорные платежи осуществлялись с 01.11.2011.

С учетом изложенного, и, поскольку, не являясь участником дела о банкротстве ООО «АКАД», ООО «СПГЭС» не имеет права на ознакомление с материалами данного дела и не имеет доступа к отчётам арбитражного управляющего или реестрам требований по текущим платежам,  суд первой инстанции  указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что  ООО «СПГЭС» знало или обязано было знать о введении в отношении ООО «АКАД» процедуры банкротства – наблюдения; о наличии у ООО «АКАД» задолженностей по текущим платежам (включая задолженность по оплате труда, по оплате услуг арбитражного управляющего и др.)

Суд первой инстанции, установив, что: 

-сообщений от арбитражного управляющего о наличии долгов по текущим платежам в спорный период  в адрес ООО «СПГЭС» не поступало (первое обращение арбитражного управляющего в адрес ООО «СПГЭС» было направлено 04.07.2012 (то есть после 19.06.2012) и суть обращения состояла в просьбе предоставить копию договора энергоснабжения № 1981 от 01.01.2007, акт сверки расчётов, счетов-фактур и товарных накладных);

- задолженность по оплате услуг арбитражного управляющего возникла не ранее чем 31.12.2011 (спустя месяц с даты его утверждения, 30.11.2011), а оспариваются платежи с 01.11.2011, то есть за месяц до утверждения арбитражного управляющего; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности по текущим платежам именно с 01.11.2011;

- момент возникновения задолженности по текущим платежам не определён и не подтверждён заявителем;

- наличие задолженности по заработной плате не доказано, так как реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год, на который ссылается заявитель, подтверждает размер доходов, но не подтверждает наличие задолженности по заработной плате; иных доказательств арбитражным управляющим не представлено,  - пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой исполнение обязательств ООО «АКАД»» перед ООО «СПГЭС» посредством перечисления денежных средств в размере 356 577 рублей 14 копеек по основанию нарушения очередности погашения текущих платежей, а также применения последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Дело о банкротстве ООО «АКАД» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года,  определением суда первой инстанции от 7 декабря 2011 года в отношении должника введено наблюдение; оспариваются текущие платежи, совершенные в период после возбуждения в отношении должника банкротства (с 1 ноября 2011 года по 19 июня 2012 года).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела  и участниками процесса не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее- постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который