Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-11675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорами, заключенными между Государственным автономным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» («Управление»), ОАО «Межгородтранс» («Перевозчик») и муниципальным учреждением «Транспортное управление» («Уполномоченная организация») № 02-06/120 от 31.12.2010  и № 02-06/121 от 31.12.2010, а также методики, предложенной экспертом в исследовательской части настоящего экспертного заключения, в ходе производства настоящей экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием информации, указанной в запросе эксперта (исх. № 1693 от 10.06.2013).

  Истец, не согласившись с выводами ООО «НИЛСЭ», заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы. С учетом представленными сторонами доказательствами, расчетами выпадающих доходов, подлежащих возмещению истцу, опроса эксперта Панкова А.А., суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», эксперту Кондратенко О.С.

  Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24.01.2014  размер выпадающих доходов ИП Акелина А.Н. подлежащих возмещению от перевозки льготных категорий граждан по социальным проездным билетам и учащихся по льготным (месячным) проездным билетам за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года согласно расчету эксперта составляет 411 877 руб. 61 коп.

  Не доверять выводам, сделанным в ходе проведения повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» у суда первой инстанции оснований не имелось, так как данная экспертизы была проведена квалифицированным экспертом Кондратенко О.С. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы, дал суду пояснения по использованной им методике расчета размера выпадающих доходов ИП Акелина А.Н. подлежащих возмещению от перевозки льготных категорий граждан по социальным проездным билетам и учащихся по льготным (месячным) проездным билетам за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года.

  Представленную ответчиком после проведения экспертизы внутреннюю методику перераспределения выпадающих доходов перевозчика на конкретных маршрутах в зависимости от пассажиропотоков на маршрутах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом на представление доказательств по делу.

  В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд неоднократно в судебных заседаниях просил ответчика предоставить методику, согласно которой он определяет размер подлежащих выплат истцу от перевозки льготных пассажиров за спорный период. Ответчик указывал на отсутствие данной методики.

  На момент проведения третей судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» в материалах дела имелись расчеты сумм выпадающих доходов за перевозку льготных категорий пассажиров, сделанные ответчиком, как в отношении истца, так и в отношении других перевозчиков.

  Таким образом, размер выпадающих доходов ИП Акелина А.Н. подлежащих возмещению от перевозки льготных категорий граждан по социальным проездным билетам и учащихся по льготным (месячным) проездным билетам за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года согласно расчету эксперта в заключение от 21.02.2014  составляет 411 877 руб. 61 коп.

  Доводы апелляционной жалобы  о том, что эксперты должны состоять в трудовых отношениях с экспертным учреждением,  отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы назначения экспертизы.

 Также, доводы жалобы о том, что в заключение эксперта не было отражено о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также нельзя признать обоснованными.

 В соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  действие ст. 16 указанного закона распространяется на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающими специальными знаниями.

 Статьей 16 установлена обязанность эксперта принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, что корреспондируется с обязанностями руководителя экспертного учреждения, перечисленные в ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

  Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

  Из заключения эксперта следует, что перед вводной частью заключения эксперта имеется подписка эксперта о предупреждении директором ООО «Центр судебных экспертиз» Савиновой Е.И., об ответственности предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации   за дачу заведомо ложного заключения.

 При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при назначении и проведении повторной экспертизы.

 Заключению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими письменными доказательствами.

 При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных ИП Акелину А.Н. денежных средств ОАО «Межгородтранс» задолженность ответчика перед истцом составляет 315 177 руб. 61 руб.

  Доводы ответчика о необходимости уменьшениях суммы задолженности на сумму 1 400 руб. (вознаграждение агенту за ноябрь, декабрь 2011) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорным периодом является июль - октябрь 2011.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Доказательств оплаты истребуемых сумм на день рассмотрения иска ответчиком не представлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2012  по 26.11.2013  на сумму долга при банковской ставке рефинансирования 8,25% в размере 47 670,61 руб.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

  Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

  В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.042012, платежное поручение № 11 от 29.10.2012 на сумму 30 000 руб.,

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

  В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

  Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

  Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

  В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

  Судебные расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу № А57-11675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак