Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-6350/10. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в рамках дела №А12-9444/2013 было принято к производству на основании определения суда от 18.04.2013.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» об оспаривании сделок в рамках дела №А12-6350/2010 было принято к производству на основании определения суда от 18.12.2013.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции оставил заявленные по настоящему делу требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Оставляя без рассмотрения  требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется  на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской  области  спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу NА12-9944/2013.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу предметом заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» является признание недействительными сделок купли –продажи недвижимого имущества: от 18.03.2010 между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги»;    от 24.11.2010 между ООО «Торговля и услуги» и ООО «Петросталь»;  от 04.05.2011 по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Порт Береславка»; применение последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Береславский порт» спорного имущества.

Основаниями заявленных требований были указаны:  вывод активов должника с целью причинения вреда и причинение вреда конкурсным кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также притворность сделок, фактически направленных на безвозмездное получение имущества бывшим руководителем должника (ст.170 ГК РФ).

По делу NА12-9444/2013 предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка"  является истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно: здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Б; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002 (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основанием иска по делу NА12-9444/2013  является ничтожность договора купли-продажи от 18.03.2010. Истец указал в обоснование ничтожности  договора, что он был направлен на получение недвижимого имущества безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения; стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения и требовалось согласие временного управляющего на совершение сделки; стоимость имущества явно занижена, так как спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации перехода права собственности, общество "Торговля и услуги" продало имущество в семь раз дороже, чем цена его покупки; все сделки по отчуждению спорного имущества совершены в короткий период (6 месяцев), общество "Торговля и услуги" ликвидировано, что свидетельствует о том, что оно выполняло функцию посредника с целью создать добросовестного приобретателя - ответчика; в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, директором которого является Салата Ю.И., бывший директор истца, подписавший договор купли-продажи от 18.03.2010.

Данный спор находится в суде первой инстанции  на  новом рассмотрении после отмены  кассационной инстанцией судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.03.2014 по делу NА12-9444/2013 было указано, что «…арбитражному суду первой инстанции следует …установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Петросталь", исследовать вопрос о фактическом выбытии имущества из владения истца с целью правильного исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт».

Как усматривается из анализа и сопоставления  предмета споров, их оснований и круга лиц, указанные споры не являются тождественными и не создают препятствий для рассмотрения заявленных требований по настоящему спору в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о тождественности поданных по названным делам обществом с ограниченной ответственностью "Береславский порт" исков, в связи с чем неправомерно оставлены без рассмотрения  настоящие требования по делу  №А12-6350/2010.

В данном случае различны  материально правовые требования (предмет иска) по обоим делам: по настоящему спору предмет иска – недействительность сделок с применением реституционных требований; по делу NА12-9444/2013 – только виндикационные требования.

Кроме того, основания иска по указанным делам также не идентичны.

В настоящем деле требования основаны ссылкой на недействительность сделок по их оспоримости, по основаниям нарушения законодательства о банкротстве; по делу NА12-9444/2013 –  истец ссылается на ничтожность сделок по общим гражданско- правовым основаниям.

Различен и круг лиц, участвующих в делах.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры  (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт"  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Горн И.Б. об оспаривании сделок  по настоящему делу было принято судом 13.11.2013.

Приведенные нормы законодательства и разъяснения ВАС РФ свидетельствуют о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», признанного несостоятельным (банкротом), в отношении сделок, совершенных должником и иными лицами, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Оставление без рассмотрения заявленных требований по настоящему делу противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности  правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из выше названных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд первой инстанции, оставив заявленные требования без рассмотрения,  дал правовую оценку юридически значимому обстоятельству- истечению срока исковой давности по заявленным требованиям, что в любом случае, при не рассмотрении спора по существу,  является недопустимым.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  в связи с чем обе апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 апреля 2014  года по делу №А12-6350/10 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко