Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-7097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине, в котором осуществляет деятельность ИП Карелина Т.В., нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится.

Представленные предпринимателем в материалы дела сертификат соответствия на кефир и расходная накладная не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку не опровергают результаты проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах» исследований, не свидетельствуют о том, что отобранная проба продукции соответствует указанным в сертификате соответствия требованиям.

Протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд считает установленными факт совершения правонарушения и вину ИП Карелиной Т.В. в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предпринимателем не принято каких-либо зависящих от нее мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Карелиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности ее привлечения к административной ответственности судом первой инстанции.

Порядок составления протокола об административном правонарушении проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, предпринимателем совершено правонарушение, являющееся существенным по своему характеру, поскольку вышеназванные нарушения посягают на нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, более того правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, находятся под особым государственным надзором и, следовательно, данное правонарушение невозможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Имущественное положение предпринимателя не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-7097/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина