Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-1755/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в котором установлен новый срок исполнения - 11.09.2013 года.

            13.12.2013 года Администрации городского поселения г. Котово было вручено требование в срок до 17.12.2013 г. исполнить требование исполнительного документа. Требование не было исполнено.

            30 декабря 2013 года в отношении администрации как должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Ко АП РФ.

            16 января 2014 года начальником - старшим судебным приставом Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Администрация городского поселения г. Котово привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Ко АП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

            Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исцолнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

            Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, а именно до 11.09.2013 года, требования исполнительного документа выполнены не были.

            Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации городского поселения г. Котово данного дела об административном правонарушении, имели место 12.09.2013 года, то есть на - следующий день после истечения срока, вновь уста­новленного судебным приставом исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

            Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

            Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 12.11.2013 года. Последующее продление срока исполнения требований исполнительного документа до 17.12.2013 года не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАПРФ.

            Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а нача­тое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Таким образом, постановление начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения г. Котово по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит признанию его незаконным и отмене.

            Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

            При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А12-1755/2014, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Постановление Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.01.2014 о привлечении администрации городского поселения города Котово Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской