Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-20728/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционную жалобу налогового органа (т. 12, л.д. 123-128), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (т. 16, л.д. 15-20), отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т. 16, л.д. 35-40).

В ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представитель ООО «Айс» Богданович Е.А. осуществляла представление интересов общества в судебных заседаниях, в том числе при новом рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 08.08.2012 (т. 13, л.д. 23, 36), постановлением от 06.08.2013 (т. 16, л.д. 147-159), ей подготовлена и представлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (т. 16, л.д. 120-125).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора № 27-юр от 08.08.2011 и дополнительных соглашений к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Айс» представлена копия письма Волгоградской торгово-промышленной палаты  № 5246 от 10.12.2013, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуг по подготовке искового заявления и отзыва по состоянию на период с 01.01.2012 по 03.12.2013 составляет 3 400 руб., по осуществлению представительства в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области – 23 125 руб. за одно судебное заседание. При этом, в письме указано, что цены определены без учета сложности дела.

Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган суду первой инстанции представил копию письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению искового заявления за 2011 год без учета сложности дела составляет  2 625 руб., отзывов – 3 000 руб., по участию  в судебных заседаниях – 21 875 руб. за одно судебное заседание, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которым стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 30 000 руб., а также прайс-лист юридической фирмы «Мира-Групп», согласно которому стоимость  ведения арбитражного процесса в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – от 25 000 руб., подготовки заявления (отзыва, возражений) – от 2 500 – 6 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что указанные цены на услуги не учитывают сложность конкретных дел и объем трудозатрат на них, являются примерными и минимальными.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Айс» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  сложность дела, отсутствие единообразной судебной практики по данной категории дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (дополнений, уточнений, письменных пояснений, отзывов), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 380 000 руб., в том числе в сумме 310 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых 10 000 руб. - за составление искового заявления, 300 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела; в сумме 40 000 руб., связанные в рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из которых 20 000 руб. - за составление отзывов на апелляционные жалобы налогового органа, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях; в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, из которых 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 380 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает, что по данной категории дел разумной суммой судебных расходов является 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 решение налогового органа признано недействительным в части начисления обществу налогов в общей сумме 7 931 560 руб., а также пени, что позволяет сделать вывод о разумности судебных расходов в сумме 380 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года  по делу № А12-20728/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова