Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-20728/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20728/11

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20728/2011 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс» (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18, ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 26.08.2011 № 12-06/90 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айс» (далее – ООО «Айс», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 12-06/90 от 26.08.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыл и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа № 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО «Айс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А12-20728/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 заявление ООО «Айс» удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Айс» в части начисления НДС в сумме 2 819 119 руб., пени в сумме 1 028 254 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трансметалл», пени в сумме 1 790 865 руб. по   взаимоотношениям с ООО «Ген-Строй», начисления налога на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по делу № А12-20728/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10.02.2014 ООО «Айс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебных издержек в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 150 000 руб.

ООО «Айс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «Айс» в материалы дела представлен договор № 27-юр от 08.08.2011, заключенный между ООО «Айс» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Партнер» (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по изучению документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12-06/90 от 26.08.2011), составлению заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществлению судебного представительства интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 27-юр от 08.08.2011 размер вознаграждения Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) по анализу документов, подготовке и направлению заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.2. стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.), необходимых для защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, составляет 300 000 руб.

Пунктом 1.1.4. данного договора предусмотрено, что по дополнительному согласованию между сторонами Исполнитель выполняет иные работы в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.3. цены на иные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) в рамках договора (пункт 1.1.4.) определяются и согласовываются сторонами дополнительно.

15.03.2012 ООО «Айс» и ООО «Бизнес-Партнер» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 27-юр от 08.08.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, и составлению отзыва на указанную жалобу (пункт 1) и осуществляет судебное представительство интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 20 000 руб.

02.07.2012 ООО «Айс» и ООО «Бизнес-Партнер» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 27-юр от 08.08.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по осуществлению судебного представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе налогового органа, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения определено, что вознаграждение за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.09.2012 стоимость услуг при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области не изменилась и включена в размер вознаграждения, установленный пунктом 3.2. договора № 27-юр от 08.08.2011.

01.03.2013 ООО «Айс» и ООО «Бизнес-Партнер» заключено дополнительное соглашение № 5, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, поданную на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 27.12.2012, и составлению отзыва на нее (пункт 1), осуществлению судебного представительства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 40 000 руб.

26.06.2013 ООО «Айс» и ООО «Бизнес-Партнер» заключено дополнительное соглашение № 6, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по изучению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и составлению отзыва на нее (пункт 1), осуществлению судебного представительства в Федеральном арбитражном суда Поволжского округа (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 40 000 руб.

В подтверждение  факта оказания услуг по договору № 27-юр от 08.08.2011, дополнительным соглашениям к нему и их оплаты, обществом в материалы дела представлены акт сдачи приемки № 000011 от 29.02.2012, счет № 8 от 29.02.2012, акт сдачи приемки № 000013 от 10.04.2012, счет № 10 от 10.04.2012, акт сдачи приемки № 000060 от 01.09.2012, счет № 53 от 01.09.2012, акт сдачи приемки № 000021 от 08.04.2013, счет № 22 от 08.04.2013, акт сдачи приемки № 000049 от 12.08.2013, счет № 54 от 12.08.2013, платежные поручения № 228 от 24.04.2012, № 2 от 05.02.2014, № 30 от 06.02.2014 на общую сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Айс» о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 380 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО «Айс» Богданович Е.А. осуществляла представление интересов ООО «Айс» в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24.11.2011 (т. 9, л.д. 34), от 07.12.2011 (т. 9, л.д. 77), от 22.12.2011 (т. 9, л.д. 82), от 24.01.-31.01.2012 (т. 12, л.д. 47), от 02.02.2012 (т. 12, л.д. 87), от 18.10.2012 (т. 14, л.д. 10-11), от 01.11.2012 (т. 14, л.д. 22-25), от 09.-12.11.2012 (т. 14, л.д. 44-46), от 27.11.2012 (т. 14, л.д. 54), от 12.12.2012 (т. 14, л.д. 63-64), от 20.12.2012 (т. 14, л.д. 123-124).

Данным представителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе при повторном рассмотрении дела, заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (т. 1, л.д. 7-11), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 36-37), дополнения к заявлению (т. 9, л.д. 37-38, т. 14, л.д. 33-39, 75-77), уточнения заявления (т. 12, л.д. 50, т. 14, л.д. 42), письменные пояснения (т. 14, л.д. 60-61).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества осуществляла представление интересов ООО «Айс» в судебных заседаниях, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 09.04.2012 (т. 12, л.д. 136-137, 165), от 25.03.2013 (т. 16, л.д. 46-47  им представлен отзыв на