Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности являются должностные и юридические лица. Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.                                                                          

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает основанным на вышеприведенных нормах права вывод суда о том, что Администрация  в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

            Судебной коллегией также установлено, что Приволжским районным судом Астраханской области рассматривалось заявление прокурора Приволжского района Астраханской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» в части неподачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для принятия на учет участка автомобильной дороги (рассматриваемый в настоящем деле), обязании подать заявление.

            Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

            Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

            Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

            Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

            В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

            Из материалов дела следует, что на проезжей части по улице Кирова, д. 43, 49, 94 в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области  не организовано проведение своевременных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, что привело к образованию отдельных выбоин размерами: по ул. Кирова, 43 в с. Яксатово 500х350х20 см., по ул. Кирова, 49 в с. Яксатово 900х340х20см., по ул. Кирова, 94 в с. Яксатово 340х160х20см., которые создают угрозу безопасности дорожного движения. Размеры выбоин  производились рулеткой измерительной тип Р5УЗК (0-5000) мм заводской номер №108 сертификат о калибровке №К/03457 действительно до 26.07.2014, что зафиксировано в акте осмотра, протоколе от 20.12.2013, постановлении от 26.12.2013.

            Иных доказательств в материалы дела не представлено.

            Согласно п. 6 ст. 3 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

            Администрация обязана следить за надлежащим состоянием дорог в силу требований нормативных правовых актов: Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, устава, положения и т.д.

            Выявленные проверкой нарушения в содержании дорожной сети свидетельствуют о наличии в бездействии администрации состава вмененного правонарушения.

            Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вмененном правонарушении доказана и подтверждена материалами дела.

            Событие правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

            Порядок привлечения управления к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

            При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы.

            Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от трехсот тысяч рублей.

            Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

            Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П, также отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

            Заявителем в материалы дела представлен протокол о проведении комплексного обследования улично-дорожной сети на территории МО «Яксатовский сельсовет» от 10.04.2014 с целью оценки степени износа дорожного покрытия всей ул. Кирова с. Яксатово и проведения ремонта.

            На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также принимая во внимание то, что правонарушение совершено заявителем впервые (иного не представлено), принятие администрацией мер, направленных на комплексное обследование дорожного покрытия всей улицы Кирова с. Яксатово для проведения ремонтных работ, руководствуясь ст. 4.2 Кодекса, а также целями административного наказания, суд правомерно снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2014 года по делу № А06-566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина