Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-9319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9319/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани                       (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040,                      г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-9319/2013  (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аст-Фрут»                            (ИНН 3015092070, ОГРН 1103015003332, адрес местонахождения: 414000,                         г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 4 офис 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040,                 г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Аст-Фрут» (далее – ООО «Аст-Фрут», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аст-Фрут» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аст-Фрут» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Аст-Фрут» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98891 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98892 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           03 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Аст-Фрут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 22.07.2013 № 1025 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 347 789 рублей и от 22.07.2013 № 13789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 576, 20 рублей, начисления пени в размере 330, 87 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 7 881 рубль.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2014 требования ООО «Аст-Фрут» удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 22.07.2013 № 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 22.07.2013 № 13789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

ООО «Аст-Фрут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, подтвержденным документально, в связи, с чем требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 18.11.2013 № 4/2013, заключенный между ООО «Аст-Фрут» (Доверитель) и ИП Кругловым К.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги, включая представительство Доверителя в арбитражном суде, в связи с оспариванием решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 22.07.2013 № 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 22.07.2013 № 13789  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость услуг по договору составляет            37 000 руб.

Оплата услуг по указанному выше договору произведена заявителем в сумме 37 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 09.12.2013 № 246,              от 06.02.2014 № 22, от 19.03.2014 № 23, от 20.03.2014 № 25.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Круглов К.В., действующий по доверенности от 06.12.2013.

Круглов К.В. принимал участие в предварительном судебном заседании – 13.01.2014 и в судебном заседании 29.01.2014 и 05.02.2014.

Факт исполнения Кругловым К.В. своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания и судебными актами суда первой инстанции, отчетом об исполнении поручения по договору от 18.11.2013 № 4/2013, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2014.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Кругловым К.В. юридических услуг ООО «Аст-Фрут», их оплата в сумме 37 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 37 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения ООО «Аст-Фрут» договора поручения от 18.11.2013 № 4/2013, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по отказу налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, доначислению налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

Обстоятельства