Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-22868/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства. Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, требование к поручителю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Судом апелляционной инстанции было предложено кредитору представить доказательства предъявления соответствующих требований к основному должнику.

На указанное предложение суда ЗАО «Экономбанк» представило в суд письмо банка и просило приобщить в качестве дополнительных доказательств свидетельствующих о том, что 09 октября  2013  года  ЗАО «Экономбанк»   обратилось  к ООО «Реноме»  с письмом  №114-02юр, согласно  которому  просило     досрочно    погасить   задолженность   по  кредитному    договору   от  28  июля  2011 года  №115  в размере  10 964 293,70 руб.,  из  которых   10 780 000 руб.   основной  долг, 141 764 ,38  руб.  – проценты  за  сентябрь 2013  года,  поскольку  ЗАО «Ника»   признан  несостоятельным   (банкротом). Также в материалы   дела  представлен  акт  сверки задолженности   по  кредитному   договору  от   28  июля  2011 года  №115   от   05  мая  2014  года.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в дело в качестве доказательств исполнения обязательств кредитором.

Доказательств досрочного исполнения основным должником  обязательств в материалы дела не представлено, соответственно, у ОАО  «Экономбанк» возникло право требовать исполнения обязательств в полном объеме с  залогодателя.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника сохранилась, наличие у должника заложенного имущества в натуре подтверждено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце   6 пункта   20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно  пункту  1.4  договора    ипотеки   от  28   июля  2011 года    предмет  залога,  указанный  в пункте  1.2.1  договора   (двухэтажное  отдельно   стоящее   здание)   оценивается   сторонами    в  9  615 200   руб., а право   аренды   на  земельный  участок, указанный  в пункте  1.2.2  договора   оценивается   сторонами   в  200 000 руб. В целом  предмет   залога   по  договору   ипотеки   оценивается   в 9 815 200  руб.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  первой  инстанции  правомерно    включил   требования  ЗАО  «Экономбанк»    в сумме  9 815 200   руб.     в реестр   требований   кредиторов   должника  - ЗАО  «Ника»   с очередностью    удовлетворения  в третью    очередь, как  требования    по   обязательствам, обеспеченным    залогом    имущества   должника.

Довод подателя   апелляционной  жалобы   о том, что ООО  «Реноме» и ЗАО  «Экономбанк» злоупотребляют правами с целью неправомерного изъятия имущества должника, несостоятелен поскольку не подтвержден материалами дела. Обстоятельств свидетельствующих о мошеннических действиях либо о злоупотреблении правом материалы настоящего обособленного спора не содержат, иных судебных актов устанавливающих данные обстоятельства, в том числе приговоров суда либо соответствующих постановлений следственных органов апелляционному суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки в силу его мнимости ничем не подтвержден.

При  этом  податель  апелляционной  жалобы  в суде  апелляционной    инстанции  пояснил,  что  договор об  ипотеке   от  28 июля  2011 года   заключен  ЗАО «Ника» добровольно, правовые  последствия    заключением   договора  ЗАО  «Ника»  осознавало. Дальнейшие после заключения договора об ипотеке возможные неправомерные действия контрагента – ООО «Реноме» не свидетельствуют о недействительности договора ипотеки заключенного между ЗАО «Ника» и ЗАО  «Экономбанк».

Доказательства по настоящему обособленному спору непосредственно исследовались в суде первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу собственника имущества закрытого акционерного общества «Ника» Гузева Петра Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 21 февраля  2014 года по делу №А57-22868/12  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Кузьмичев