Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-22868/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22868/2012

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»  июня   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   собственника имущества закрытого акционерного общества «Ника» Гузева Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу № А57-22868/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (город Саратов)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагропром» (город Челябинск) о признании закрытого акционерного общества «Ника» (Натальино село, Балаковский район, Саратовская область; ОГРН 102601409077, ИНН 6439003866)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителя  Федеральной  налоговой  службы  Малышевой  В.В.,  действующей  на основании   доверенности от  14  марта  2014  года, представителя  Гузева  Сергея  Петровича   Гузева  П.И.,  действующего   на  основании   доверенности от  15 февраля  2014 года,   представителя  закрытого   акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» Федорова  Д.В., действующего  на  основании  доверенности от  26   февраля  2014 года  №71/14,  представителя  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Реноме»  Бабич  А.В., действующего  на  основании  доверенности от   12 мая  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской  области  от   26  сентября  2013  года    закрытое акционерное  общество  «Ника»  (далее  -  ЗАО  «Ника»,  должник)  признано    несостоятельным  (банкротом),   открыто   конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от 21  октября  2013  года    конкурсным    управляющим должника  утвержден  Сотник  Михаил  Александрович.

Сообщение  о  признании    должника   несостоятельным  (банкротом)   и об   открытии    конкурсного  производства   опубликовано    в газете  «Коммерсантъ»  от   05  октября  2013  года.

В Арбитражный суд  Саратовской  области  обратилось   закрытое акционерное    общество  «Акционерно-коммерческий   банк   реконструкции   и развития «Экономбанк»  (далее  -  ЗАО  «Экономбанк») о  включении    в реестр   требований кредиторов  с требованием  в сумме   9 815  200  руб. как  требования   по  обязательствам,   обеспеченным  залогом    имущества  должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  21 февраля   2014  года  (с учетом определения об исправлении опечатки) включены    требования  ЗАО  «Экономбанк» в сумме   9  815 200  руб.   в реестр  требований    кредиторов  ЗАО  «Ника»    с очередностью    удовлетворения    в третью   очередь   как  требования   по  обязательствам,   обеспеченным  залогом    имущества  должника.

Не согласившись с указанным определением суда, собственник  имущества  ЗАО  «Ника» Гузев  Петр  Иванович   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ЗАО  «Экономбанк» возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Основанием для   подачи  заявления ЗАО  «Экономбанк»   о  включение  в реестр  требований  кредиторов должника  послужили  следующие  обстоятельства.

Как  следует  из  материалов  дела,  28  июля  2011  года   между  ЗАО  «Экономбанк»  (кредитор)  и ООО  «Реноме»  (заемщик)  заключен   кредитный   договор  №115.

В соответствии с  пунктом 1   заключенного  договора   кредитор     на условиях  обеспеченности,   целевого    использования,  срочности,  возвратности и  платности    предоставляет   заемщику   кредит   единовременным  перечислением    ему   денежных    средств    в безналичном    порядке   в сумме  12 050 000  руб.   сроком   погашения   14 июля  2016 года.

В обеспечении   исполнения  обязательств  по  кредитному  договору  от  28 июля  2011 года  №115 заключен  договор    ипотеки    между   ЗАО  «Экономбанк»   (залогодержатель)    и ЗАО  «Ника»   (залогодатель)   от   28 июля  2011 года.

Согласно    пункту  1.2 договора    предметом  залога    являются:

- двухэтажное    отдельно  стоящее  здание    площадью  1201,9    кв.м, находящееся  по  адресу:  Саратовская   область, г.  Балаково,  ул.  Стадионная, д.  7, кадастровый (или  условный)  номер  63-01/05-1-737  литер  А;

- право  аренды,  сроком на  49 лет,  на  земельный   участок    общей  площадью   1 443 кв.м, категория   земель  - земли   населенных    пунктов   с кадастровым   номером  64:40:04 12 06:37,  расположенный   по  адресу:  г.  Балаково, ул.   Стадионная, №7,   разрешенное    использование/назначение:  размещение   объектов  торговли,  общественного  питания   и бытового  обслуживания.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы заявителя, суд первой  инстанции  пришел к выводу, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалов дела, договор ипотеки, представленный  в дело прошел   государственную регистрацию.

Пунктом 3 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, поручитель и залогодатель отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством, залогом обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаца  2 пункта 22.2 постановления от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении