Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-2828/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на конец   2010  года, а не  по  состоянию   на  03  октября  2010  года.

При этом, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А76-45342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Между  тем,   доказательств  виновных  и    противоправных  действий  по   намеренному   созданию   неплатежеспособного   состояния  должника со стороны  ОАО  «Группа  Каспийская  Энергия», конкурсным   управляющим   Зафран  Н.И.  не представлено.

На  основании  выписки    из  ЕГРЮЛ   ОАО  «Группа  Каспийская  Энергия»   реорганизована    путем   присоединения   к ОАО  «Росшельф».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области от  12 марта  2014 года  ОАО   «Росшельф»   привлечено   по  данному   обособленному   спору,  в качестве  соответчика.

Поскольку    бездействие   конкурсного  управляющего  сделало    рассмотрение   заявленных  требований    по  существу  невозможным   (в отношении  ОАО  «Группа  Каспийская  Энергия» производство  подлежало    прекращению    в связи    с его  ликвидацией, а в отношении  ОАО  «Росшельф»   материально-правовых     требований   не было), суд  первой  инстанции   исходя    из   интересов    сторон     пришел  к обоснованному   выводу о необходимости    замены   ответчика  ОАО  «Группа Каспийская  Энергия»  на ОАО  «Росшельф».

В связи  с чем,  суды первой и   апелляционной    инстанции  пришли  к выводу  об  отсутствии   оснований для  привлечения  ОАО  «Росшельф» к субсидиарной  ответственности на  основании   пункта  2 статьи  9 Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью  «Компания  «Достройка»  Зафран   Натальи  Ивановны     следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской    области от 10 апреля  2014  года по делу №А06-2828/11    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Кузьмичев