Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-5206/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны Пышкиной  И.В.

Так,  трудовой    договор  заключен    после    принятия    заявления    о    признании   должника банкротом,   в процедуре   наблюдения,  за  месяц   до  признания   ООО «ЮСС»   несостоятельным  (банкротом). Пышкина  И.В.   на  момент   совершения   сделки   знала  о том,  что   должник   отвечал    признаку   неплатежеспособности  или    недостаточности    имущества.  

Кроме того, оспариваемая сделка также содержит признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Пышкина  И.В. являлась  главным  бухгалтером  должника.

Задолженность  ООО  «ЮСС»   перед  ООО «ЭлекомКабель»   по  состоянию   на  конец   2010 года    составляла   205 598,7 руб., задолженность   перед ФНС России   по  состоянию   на  24 мая  2011  года  составляла   3 216 524,01   руб., задолженность   перед  УПФР  по  состоянию  на  05  апреля  2011 года   составляла  578 615,77 руб.

Кроме того,  у должника   имелась  задолженность  перед  ФНС России по состоянию на 25 мая  2011 года  в размере  3 216 524,01руб.,  перед   УПФР по состоянию на 05  апреля   2011 года   в размере  578 615,77 руб.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, то в силу положений пункта  2 статьи  10, статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации пункт  9.1 трудового   оговора   от  31 августа  2011  года  №2  обоснованно признана судом недействительным,  поскольку оспариваемый пункт сделки направлен на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд  первой  инстанции    правомерно  отказал  в удовлетворении   требований  в части     признания   недействительным    пункта  4.1  трудового   договора   от   31   августа   2011  года  №2  по  статье   10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно    пункту  4.1  заключенного  договора    размер    должностного  оклада    работника  составляет  0,5 ставки   от  должностного    оклада  основного  работника   в 200 000  руб., то  есть   100 000  руб.   в месяц.

Вместе   с   тем,   согласно    трудовому    договору   от   20  ноября  2006  года  №10,  заключенному  между  ООО  «ЮСС»  и Цыба  И.Н., последнему  как   главному  бухгалтеру    установлена  заработная  плата   в размере  38 000  руб. (пункт  4.1  договора). Дополнительным    соглашением    от  11 января  2011  года  №180   к указанному  договору, пункт  4.1  утвержден    в следующей  редакции: «работодатель   выплачивает   заработную    плату    работнику   в размере  200 000 руб. в месяц,  согласно    штатному    расписанию». Согласно    штатному  расписанию   ООО «ЮСС»   от  28 декабря  2010  года    на  период   2011  с 01   января  2011 года   - оклад    главного  бухгалтера      составляет   10 000   руб.

Таким образом, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны органа управления общества в части  пункта   4.1  трудового  договора  от  31  августа 2011  года; конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.

Довод Пышкиной  И.В.  о не применении судом первой инстанции норм трудового законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае спорный пункт договора и действия должника по выплате указанного выходного пособия  оспорены на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Пышкиной   И.В. о применении пункта 1 статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации об оспоримости сделки и, соответственно, применении годичного срока исковой давности.

Новая редакция пункта 1 статьи 168 Гражданского   (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в силу которой «…сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки…», - в данном случае применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). поскольку оспорена на основании нормы закона действовавшей в прежней редакции.

Иные доводы Пышкиной И.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном деле индивидуальный трудовой спор с иными лицами не был предметом рассмотрения.

Судом  апелляционной    инстанции   отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зеленихина М.В., о не обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие данных налогового органа о доходах физического лица Цыба  И.Н.  и размеру его заработной платы согласно трудовому договору от  20 ноября  2006 года  №10 с изменениями от 11 января 2011 года  и штатному расписанию за 2010 год, представленному конкурсным управляющим в апелляционный суд.

Вместе с тем,  данное обстоятельство, при отсутствии заявления о фальсификации  исследованных судом первой инстанции документов (трудового договора №10 от 20  ноября 2006 года  между ООО «ЮСС» и Цыба  И.Н.,  дополнительного соглашения №180 от 11 января 2011 года к указанному договору;  штатного расписания ООО «ЮСС» от 28 декабря 2010 года  на период 2011 с 01 января 2011 года), не является безусловным основанием для  вывода о недействительности либо подложности представленных документов.

Представленное в апелляционный суд штатное расписание должника относится к иному периоду времени (за 2010 год), не является относимым доказательством на период 2011 года.

Доказательства того, что заработная плата выплачивалась работникам в размере меньшем, чем указано в их трудовых договорах, не свидетельствует о ничтожности либо поддельности трудовых договоров, а свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязательств перед работниками в части выплаты заработной платы в полном объеме.

Показания  Наумкина А.В. в письменном виде также не являются допустимым доказательством по делу.

Для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля в соответствии со статьи 88 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  указанный гражданин не вызывался.

Согласно части  3 статьи 64 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, исследованных судом первой инстанции, не заявил ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о допросе в качестве свидетеля Наумкина А.В.

Доводы подателей апелляционных  жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы    Пышкиной Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» Зеленихина Михаила Владимировича следует оставить без удовлетворения.

ООО  «ЮСС», Пышкиной  И.В. при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб. С Пышкиной  И.В., ООО  «ЮСС»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу каждой апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 24   апреля    2014 года по делу № А12-5206/11  оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «ЮСС» в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу  апелляционной  жалобы  в размере  2000 руб.

Взыскать с Пышкиной  Ирины  Владимировны  в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу  апелляционной  жалобы  в размере  2000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

С.А.  Кузьмичев