Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-5206/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5206/11

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Пышкиной Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» Зеленихина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля  2014  года по делу № А12-5206/2011, принятое судьёй Сотниковой М.С., 

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» Зеленихина Михаила Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Энгельса, д.22; ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области    от   28  сентября  2011  года  общество  с   ограниченной ответственностью  «ЮСС»  (далее -  ООО  «ЮСС»,  должник) признано    несостоятельным  (банкротом)  с открытием    процедуры    конкурсного  производства    сроком  на   шесть  месяцев,  конкурсным  управляющим    ООО  «ЮСС» утвержден  Зеленихин  М.В.

Объявление  о  введении  в отношении  ООО  «ЮСС»   процедуры    конкурсного  производства    опубликовано  в газете  «Коммерсантъ»  15  октября  2011  года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился  конкурсный  управляющий  ООО  «ЮСС»  Зеленихин  М.В.   с  заявлением    о  признании    недействительными    пункта   4.1   и пункта   9.1  трудового   договора   от   31  августа   2011  года №2,  заключенного  между  ООО  «ЮСС»  и Пышкиной  Ириной  Владимировной  (далее  -  Пышкина  И.В.); просил применить  последствия    недействительности   сделки, обязав  Пышкину  Ирину  Владимировну  вернуть  в конкурсную   массу  ООО  «ЮСС» 1 304 486 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   24 апреля  2014 года  признан   недействительным   пункт  9.1  трудового  договора   от  31  августа  2011 года №2, заключенного   между  ООО  «ЮСС»  и Пышкиной  И.В. Взыскано    с Пышкиной  И.В.  в пользу  ООО «ЮСС»  1 000 0000  руб. В удовлетворении   остальной  части   заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, конкурсный  управляющий    ООО «ЮСС»  Зеленихин  М.В. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением  к апелляционной   жалобе, в которых  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Пышкина  И.В.  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявления в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя   ФНС  России  в лице  ИФНС   России  по  г.  Волжскому  Волгоградской  области  поступило  ходатайство  о  рассмотрение     апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 мая       2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  05 апреля  2011  года   от  кредитора  ООО «ЮСС»  - ООО «ЭлекомКабель»   в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  поступило   заявление   о  признании   ООО «ЮСС»  несостоятельным  (банкротом).  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  12 апреля  2011 года   заявление  принято   к производству   и возбуждено    производство   по  делу  №А12-5206/11. Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25 мая  2011 года  в отношении  ООО «ЮСС»  введена    процедура   наблюдения,  временным   управляющим   утвержден  Зеленихин  М.В.

31 августа  2011 года  между  ООО «ЮСС» в лице   генерального  директора  Червоткиной  А.А.,  действующей   на  основании  устава, с одной  стороны, и  Пышкиной  И.В. (работник - главный бухгалтер)  заключен   трудовой  договор  №1.

Согласно   пункту  4.1  заключенного   трудового  договора    Пышкиной  И.В.   установлен   должностной  оклад   в размере  100 000  руб., а  на  основании   пункта   9.1 установлено, что    при  расторжении   трудового    договора  в связи   с ликвидацией    работодателя   или   сокращением   штата,   численности    работников   работодателя   работнику   выплачивается   выходное    пособие   в  десятикратном    размере   от  среднемесячного   заработка   за  последних    три   календарных   месяца, а также  за  ним  сохраняется   средний   месячный   заработок   на  период   трудоустройства, но  не  свыше    двух  месяцев   со  дня  увольнения (с  зачетом  выходного  пособия).

В связи с увольнением Пышкиной И.В. и выплате ей увеличенного выходного пособия и заработной платы, посчитав, что спорные выплаты денежных средств являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий ООО «ЮСС»  Зеленихин  М.В.  оспорил их в судебном порядке указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также  на  основании    статей  10,168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции  частично  удовлетворил заявление  конкурсного  управляющего  ООО  «ЮСС»  Зеленихина   М.В.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта  3 статьи   129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи  181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В силу пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пышкиной  И.В.  как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности - с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области   от  28  сентября  2011 года   ООО «ЮСС»   признано    несостоятельным   (банкротом)  с открытием   процедуры   конкурсного   производства    сроком на    шесть  месяцев, конкурсным    управляющим     ООО «ЮСС»   утвержден  Зеленихин  М.В. 

Согласно пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как  следует    из   копии   акта   приема-передачи    подписанного    конкурсным   управляющим   Зеленихиным  М.В.  и директором  ООО «ЮСС»   Червоткиной  А.А., Зеленихин  М.В.   получил    оспариваемый   трудовой   договор   30 сентября  2011 года. Кроме  того,  Зеленихин  М.В.   и его   представители   принимали    участие    в рассмотрении   гражданского   дела  №2-1085/2012  по  иску  Пышкиной  И.В.  к ООО «ЮСС» о  взыскании    задолженности   по  заработной   плате. 

Таким образом, датой, с которой    для  заявителя  началось   течение   срока   для  оспаривания   сделки  - трудового   договора   от  31   августа  2011 года  №2, следует   считать  01 октября  2011 года, поскольку   указанный  договор    был  получен  Зеленихиным  М.В.   30 сентября  2011 года, что  не оспаривается   Зеленихиным  М.В.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20 января   2014  года, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспоримой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерное  пришел  к выводу о  том, что срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки  на основании  статьи  61.2 Закона  о  банкротстве, в рассматриваемом случае, истек.

Вместе  с тем, конкурсный управляющий ООО  «ЮСС»  Зеленихин  М.В.  также ссылался  на ничтожность сделки (статьи  168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) и злоупотребление сторонами правом при ее заключении (статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с частью  1 статьи  181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность