Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5959/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Донского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 апреля  2014  года по делу № А12-5959/2013 (с учетом определения об опечатке от 15 мая 2014 года), принятое судьёй Савицкой Е.В., 

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

об истребовании имущества, документов на имущество

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройком» (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.32а; ИНН 3444179250, ОГРН 1103444004619)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя    Донского  Дмитрия  Владимировича  Жигачева  С.С.,  действующего  на основании  доверенности от   18  марта   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   14  октября  2013  года    общество  с ограниченной ответственностью  «Стройком»  (далее  -  ООО  «Стройком»,  должник)    признано   несостоятельным  (банкротом), открыта    процедура    конкурсного    производства.  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   11  ноября  2013  года    конкурсным   управляющим   утверждена    Випхло  Н.В.

В  Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий   ООО  «Стройком»  Випхло  Н.В.  с заявлением    об    обязании  Донского  Дмитрия Владимировича  (далее  -  Донской  Д.В.)    передать    конкурсному    управляющему   автомобиль  Лексус, 2012   года  выпуска,  государственный   номер   с673те34  и  правоустанавливающие  документы   на него.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  11 апреля 2014  года, с учетом  определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  15 мая  2014 года  об  исправлении  опечатки, заявление  конкурсного  управляющего  ООО  «Стройком»  Випхло  Н.В.   удовлетворено.  Донской  Д.В.   обязан   передать  конкурсному  управляющему  ООО «Стройком»  Випхло  Н.В.  транспортное  средство  - автомобиль марки  Лексус, 2012 года  выпуска,  государственный  номер  с673те34   и правоустанавливающие   документы   на  указанное   транспортное  средство.

Не согласившись с указанным определением  суда, Донской  Д.В.   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявленных  требований в  полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Стройком»  Випхло  Н.В.  возражает  против удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  мая  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно   статье  131 Закона  о банкротстве    все  имущество    должника,   имеющееся   на  дату   открытия   конкурсного производства   и выявленное   в ходе    конкурсного  производства, составляет  конкурсную  массу.

Согласно  пункту  3   статьи  139 Закона  о банкротстве   после   проведения  инвентаризации   и оценки   имущества   должника    конкурсный   управляющий   приступает   к его  продаже.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как следует из материалов дела, в  ходе    проведенных    мероприятий     по  обнаружению  имущества  должника   конкурсным  управляющим  ООО  «Стройком»  Випхло  Н.В. направлен   запрос    в ГУ  МВД  России   по  Волгоградской  области. Согласно   ответа  ГУ  МВД  России   по  Волгоградской    области от   03  июля  2013  года, по  учетным    данным    картотеки  МОГТО  и РАМТС  ГИБДД  ГУ  МВД  России   по  Волгоградской  области   у ООО  «Стройком»  в лизинге    находится   автомобиль  Лексус,  государственный   номер   с673те34. В карточке  учета   транспортных    средств    в  особых    отметках    имеется  ссылка  на договор    лизинга  №Р12-08084-ДЛ  от   29  мая  2012  года  с ОАО  «ВЭБ-Лизинг».

На  запрос   конкурсного   управляющего    о  предоставлении    сверки    расчетов    с ООО  «Стройком»  по  договору  лизинга    ОАО  «ВЭБ-Лизинг»    подтвердило,  что  ООО  «Стройком»  обязательства    по  договору    лизинга   №Р12-08084-ДЛ от   29  мая  2012  года   исполнены    в полном  объеме,  в подтверждение    чего    представлен    акт   сверки     взаимных    расчетов    за период  с января   2012  года    по  декабрь 2013 года.

Согласно    акту  приема-передачи    лизингодатель  ОАО  «ВЭБ-Лизинг»  передал   лизингополучателю   ООО  «Стройком»  в лице    директора  Донского  Д.В.  вышеуказанный   автомобиль.

Донской Д.В. является единственным участником ООО  «Стройком».  Кроме того, Донской  Д.В.  осуществлял    полномочия    директора  с  19  июля  2010  года  по   02  октября  2012  года.

17   января  2014 года    конкурсным  управляющим  ООО «Стройком»   Випхло  Н.В.   в адрес  Донского  Д.В.   направлено    требование   о  передаче    конкурсному  управляющему   автомобиля   Лексус,  государственный   номер  с673те34,  принадлежащего  ООО  «Стройком».

Доказательств передачи транспортного средства    и правоустанавливающих   документов  на  транспортное  средство  должника конкурсному  управляющему   Випхло  Н.В., Донской   Д.В.  не представил, равно как отсутствуют сведения о том, что указанное  транспортное   средство  и документы у него  не находятся.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком»  Випхло  Н.В. об  истребовании  у Донского  Д.В. транспортного  средства  и    правоустанавливающих  документов.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  Донского  Д.В. о  том,  что  акт    приема-передачи     автомобиля  от 01.06.2012  от  ОАО  «ВЭБ-Лизинг»  Донскому Д.В., не подписывался    Донским  Д.В.

В подтверждение того обстоятельства, что оспариваемый акт  приема-передачи действительно не был подписан самим Донским  Д.В., Донской  Д.В. не заявил соответствующего ходатайства о фальсификации доказательства (договора) в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Доказательств того, что акт им не подписывался, суду апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Донской  Д.В.  не подписывал оспариваемый акт  приема-передачи, у суда отсутствует правовые основания считать данный акт  приема-передачи  недействительным.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о  том, что  в соответствии   с договором   лизинга, в случае  наличия  задолженности, автомобиль   должен   быть   поставлен   на  штраф   стоянку  до  полного   погашения задолженности, следовательно, акт  приема-передачи   подтверждает  факт    передачи  автомобиля   со  штраф  стоянки.

Вместе  с тем,   условия  договора   лизинга    от  29 мая  2012 года   №Р12-08084-ДП  не  содержат  условия  того, что   в случае  наличия  задолженности, автомобиль   должен   быть   поставлен   на  штраф