Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-12951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12951/2012

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» Минина Александра Николаевича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу №А12-12951/2012 (судья М.С. Сотникова),

по заявлению конкурсного управляющего Минина  Александра Николаевича об оспаривании действий в отношении должника,

в рамках дела о признании Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети», 403371, Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 40, ИНН 3404103649, ОГРН 1043400782480, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2014 конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (далее – МП Даниловского района «Тепловые сети», должник) несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании недействительными действий МИ ФНС России №6 по Волгоградской области по проведению зачетов на основании решений №1081 от 19.06.2012, №1375 от 30.07.2012, №1376 от 30.07.2012.

Впоследствии конкурсный управляющий, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил признать недействительными действия МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области по проведению зачетов на основании решений № 1081 от 19.06.2012, № 1375 от 30.07.2012, № 1376 от 30.07.2012, а также обязать МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области возвратить денежные средства в размере 235 923,34 руб. путем их перечисления на расчетный счет МП Даниловского района «Тепловые сети».

Суд первой инстанции уточнение заявленных требований принял.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Минин А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 принято к производству заявление ОАО «Котовомежрайгаз» о признании МП Даниловского района «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-12951/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (резолютивная часть оглашена 03.08.2012) в отношении МП Даниловского района «Тепловые сети» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 МП Даниловского района «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н..

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.12.2012.

06.11.2013 конкурсный управляющий МП Даниловского района «Тепловые сети» Минин А.Н. обратился в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении копий решений о зачете, принятых налоговым органом в отношении должника за период с 2011 по 2013 г.г.

23.11.2013 налоговым органом конкурсному управляющему была предоставлена информация о принятых налоговым органом решениях о зачете сумм излишне уплаченного налога в отношении МП Даниловского района «Тепловые сети»: № 1081 от 19.06.2012, № 1375 от 30.07.2012, № 1376 от 30.07.2012.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился с заявлением об оспаривании указанных зачетов, со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника; были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при наличии у должника иных кредиторов.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 19.06.2012 и 30.07.2012, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.06.2012), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии других кредиторов должника, сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, установив вышеизложенные обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые действия недействительными сделками по основанию их оспоримости,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе оспаривание сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении МП Даниловского района «Тепловые сети» введена определением суда от 03.08.2012, временным управляющим должника был утвержден Минин А.Н., который впоследствии, решением суда от 15.11.2012 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Спорные действия по зачету осуществлены 19.06.2012 и 30.07.2012.

На основании заявления уполномоченного органа о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возможности арбитражного управляющего Минина А.Н. своевременно получить информацию о должнике в налоговом органе, а, следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделок, как в период исполнения им обязанностей временного управляющего, так и с момента назначения его конкурсным управляющим, в любом случае,  не позднее 15.11.2012.

Из штампа входящей корреспонденции усматривается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился 21.01.2014, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего, что о совершении оспариваемых сделок он фактически узнал 23.11.2013 из представленной МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области информации, и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям именно с данной даты, - не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Минин А.Н.  должен был, то есть имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права как в период исполнения им обязанностей временного управляющего, так и с момента назначения его конкурсным управляющим, с 15.11.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил суду доказательств отсутствия возможности либо наличия обстоятельств, препятствовавших