Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-13336/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий ООО  «Светлоярское Управление  Буровых  работ»  Смирнов  А.И.  ссылается на  то,  что  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19  августа   2013  года     суд  обязал    Корнееву И.А.   передать  конкурсному  управляющему     все  имеющиеся  документы    и штампы  ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  и оригиналы    документов    за  период  с  01    июля  2009  года    по   25  октября  2012  года.

Вместе  с тем  из  представленных    в дело  документов   следует,  что Корнеева  И.А.  избрана   на  должность    генерального  директора    ООО «Светлоярское   Управление  Буровых  работ»   с 18 апреля  2011  года, что  подтверждается    данными  содержащимися в  трудовой   книжке   Корневой  И.А.

С 31 октября  2011 года  Корнеева  И.А.  уволена  с должности    генерального   директора   ООО  «Светлоярское  Управление   Буровых  работ», что   подтверждается  протоколом   общего  собрания   участников   ООО «Светлоярское  Управление  буровых  работ»  от  14 октября  2011 года,  трудовой  книжкой.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно  решению участников ООО «Светлоярское   Управление  буровых  работ» об увольнении Корнеевой И.А. и  акту  приема-сдачи   дел  от  22  декабря  2011 года приобщенного в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции, Корнеева  И.А.    передала  представителю участников должника в материалы   адвокатского   производства, а адвокат   Сапегина  Анджей Борисович  принял  учредительные, бухгалтерские   и  иные  документы  ООО «Светлоярское   Управление  буровых  работ».

На соответствующий запрос апелляционного суда адвокат  Сапегин  Анджей  Борисович  письменно подтвердил,  что  им как   представителем ООО  «Скафар»,  который    является   участником  ООО «Светлоярское   Управление  буровых    работ»,   получены  от  Корнеевой  И.А.  документы  должника,  в связи  с увольнением   Корнеевой  И.А.   с должности   руководителя    ООО  «Светлоярское   Управление   буровых  работ»,  что  отражено  в  письме от   06  июня  2014  года  №181-Щ-06/2014,   от  06  июня  2014  года  №180-06/2014.

Таким образом, судом апелляционной    инстанции   установлено, что документы, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»   Смирнова  А.И., отсутствуют у бывшего руководителя должника Корнеевой  И.А., в связи  с их правомерной  передачей  представителю участника ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  и поэтому не могут быть у нее истребованы.

Доказательств того, адвокату  Сапегину  А.Б. 22  декабря  2011 года  не  переданы или  переданы  не  в полном  объеме  документы  должника,   не представлены конкурсным  управляющим  ООО «Светлоярское  Управление   буровых  работ»  Смирновым  А.И. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08  августа 2011 года  принято заявление ФНС  России о  признании  ООО «Светлоярское Управление   Буровых  работ»  несостоятельным  (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу № А12-13336/2011.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   30  августа   2011 года   судом рассмотрение требований уполномоченного органа о признании ООО «Светлоярское  Управление  Буровых  работ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-3536/2011, в рамках которого ООО «СУБР» оспаривалось решение МИФНС России по Волгоградской области №5139 от 11 января  2011 года   о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  24  мая  2012  года  в отношении  ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  введена  процедура  наблюдения.

Таким  образом, поскольку с 31  октября  2011  года  Корнеева  И.А.    не исполняла обязанности  руководителя   ООО  «Свелоярское  Управление  Буровых работ» и  22  декабря  2011  года  передала  все  документы  адвокату Сапегину   А.Б.,   как   представителю     ООО  «Скафар»,  который    является   участником  ООО «Светлоярское   Управление  буровых    работ»,     соответственно  Корнеева  И.А.  не могла и в настоящее время также не может осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника заявителю ни после  введения  процедуры  наблюдения,  ни  после  ведения  процедуры  конкурсного  производства  в отношении  должника.

Таким образом, доказательств наличия у бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ» после возбуждения дела о банкротстве должника, при рассмотрении дела конкурсным управляющим должника, в нарушение положений статьи   65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не представлено.

Судом апелляционной инстанции предлагалось конкурсному  управляющему   общества  с ограниченной  ответственностью  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»   Смирнову  А.И. представить суду доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника, либо невозможности истребования необходимых документов от иных лиц, однако указанных доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции  установил, что бухгалтерские и иные документы о хозяйственной и финансовой деятельности должника на дату возбуждения дела о банкротстве должника у Корнеевой И.А. отсутствовали, в связи с чем считает, что отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя должника – Корнеевой  И.А.  в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов арбитражному управляющему и отсутствуют основания для привлечения Корнеевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям заявленным конкурсным управляющим должника.

Кроме того,  постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от   26  июня  2014  года определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 августа  2013   года по делу № А12-13336/11 отменено; в удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»   Смирнова  А.И.  об  истребовании    у бывшего   руководителя  должника  Корнеевой  Ирины  Анатольевны   документации,  печатей, штампов   и иных   материальных   ценностей, отказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  Смирнова  А.И.  о  привлечении  к субсидиарной ответственности  Корнеевой  И.А.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказе  в удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего   ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  Смирнова  А.И. о  привлечении  бывшего  руководителя  должника -  Корнеевой  И.А.  к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная на основании чек-ордера от   12 марта    2014  года подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - Корнеевой  И.Н.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта  2014  года по делу № А12-13336/11 отменить.

В удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»   Смирнова  А.И.  о  привлечении  бывшего  руководителя   общества   с ограниченной  ответственностью  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  Корнеевой  Ирины  Анатольевны   к субсидиарной ответственности   по  обязательствам   общества  с ограниченной  ответственностью   «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  в сумме  58 069 530,88 руб., отказать.

Вернуть  Корнеевой  Ирине  Анатольевне  из  Федерального  бюджета   ошибочно  уплаченную  за  подачу  апелляционной  жалобы  государственную  пошлину  в размере  2000  руб.  чек-ордером   от  12 марта 2014 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Кузьмичев