Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-13336/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13336/11

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Корнеевой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-13336/2011, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Алексея Игоревича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление Буровых работ» Корнеевой Ирины Анатольевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление Буровых работ»  (404170, Волгоградская область,                        р.п. Светлый Яр, территория АООТ «Волгобиосинтез»; ИНН 3426012868,                         ОГРН 1083458001220)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в   судебном  заседании    представителя  Корнеевой  Ирины Анатольевны  Коряковцевой  И.С., действующей  на основании  доверенности от   04  апреля  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда Волгоградской  области от   25  октября  2012  года   общество  с ограниченной ответственностью  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  (далее – ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»,  должник)   признано    несостоятельным  (банкротом), в отношении  него    открыта    процедура    конкурсного  производства,  исполнение    обязанностей    конкурсного  управляющего  возложено  на Хмелева  В.В.

03 ноября  2012  года  в газете  «Коммерсантъ»  опубликовано    информационное    сообщение  об  открытии    в отношении  должника   процедуры    конкурсного  производства.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   06  февраля   2013  года    конкурсным   управляющим    ООО  «Светлоярское    Управление  Буровых   работ»    утвержден  Смирнов  А.И.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился    конкурсный  управляющий  ООО  «Светлоярское  Управление    Буровых  работ» Смирнов  А.И.   с заявлением    о    привлечении    бывшего   руководителя   должника  к субсидиарной  ответственности     на основании   абзаца  4   пункта   4  статьи   10   Федерального  закона  №127-ФЗ  от  26  октября  2002   года  «О  несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон  о банкротстве),  размер    субсидиарной    ответственности   определен     конкурсным    управляющим    в сумме   58 069 530,88  руб., исходя  из  суммы требований  включенных  в реестр  требований   кредиторов.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  04  марта   2014  года  бывший  руководитель    ООО  «Светлоярское   Управление  Буровых  работ»  Корнеева  И.А.  привлечена   к субсидиарной    ответственности    по  обязательствам  ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  в сумме   58 069 530,88  руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, Корнеева  И.А.  обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и в удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 мая 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов дела, определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   19  августа   2013  года  суд   обязал   Корнееву  И.А.   передать    конкурсному  управляющему   Смирнову  А.И.    все имеющиеся   печати    и штампы   ООО  «Светлоярское    Управление  Буровых  работ»  и оригиналы   документов    за период  с  01  июля  2009  года  по   25   октября  2012  года.

Вышеуказанный    судебный  акт    бывшим   руководителем    должника - Корнеевой   И.А.    не  был    исполнен:  документы,  касающиеся   финансово-хозяйственной   деятельности     должника,  имущество  должника  конкурсному   управляющему   не переданы.

Конкурсным  управляющим  ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  Смирновым  А.И.  запрошены    из  МИ  ФНС  России  №8  по  Волгоградской  области    бухгалтерская    отчетность    -  бухгалтерские    балансы   за   2  кв.   2009  года,   за  2010   год,  за   1,2,3   кварталы   2011  года.

В соответствии   с данными     бухгалтерского  баланса    за   3  квартал   2011  года   по   состоянию  на  30  октября  2011  года    активы    должника   состояли   из  основных  средств   - 252 526  тыс. руб.;   дебиторская   задолженность – 97 161  тыс.  руб.

В ходе    инвентаризации   имущества     конкурсным    управляющим  ООО  «Светлоярское   Управление  Буровых  работ»    Смирновым  А.И.  выявить  имущество  не    удалось.

Сведения    о дебиторской    задолженности   или   ее выбытия   конкурсному  управляющему   от бывшего    руководителя  не   поступили, что    повлекло    за собой    невозможность   формирования   конкурсным    управляющим    конкурсной  массы.

Реестр   требований   кредиторов  ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  закрыт  03  января   2013  года,   по  состоянию  на  13  ноября  2012 года    сумма    требований    кредиторов, включенных    в реестр    требований    кредиторов    составила  58 069 530,88 руб., в том  числе    основной  долг  - 54 654 802 ,09   руб.

Считая, что конкурсная    масса     ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»   составила  0 руб., что  не  позволяет    удовлетворить    требования    кредиторов   должника,  включенных    в реестр    требований   кредиторов    на сумму  не  взысканной   дебиторской   задолженности    и  иного    имущества    должника   по  причине   не  предоставления    бывшим   руководителем    должника    первичных   учетных   документов,  конкурсный  управляющий  ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  Смирнов  А.И.   обратился  в суд    с заявлением   о  привлечении  бывшего  руководителя   должника   к субсидиарной  ответственности.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной и необоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указано в названном постановлении, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации либо отсутствием в ней информации или ее искажением.

Конкурсный управляющий указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не передача документов бухгалтерского учета и отчетности, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению