Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-26500/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-26500/12

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» - Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 03 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Волгоградагролизинг»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года

по делу № А12-26500/2012, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива

«Фурмановский» (ИНН 3423009634, ОГРН 1023405163451) к обществу с

ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН

1053444074793) о взыскании 1244512 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный

производственный кооператив «Фурмановский» (далее по тексту – истец, кооператив, СПК «Фурмановский») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Волгоградагролизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2768000 рублей, уплаченного истцом в счёт погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 июня 2005 года № 84 ФЛР.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнив исковые требования, уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 1244512 рублей 99 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года 

В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, с СПК «Фурмановский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25445 рублей 13 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость непосредственного исследования при новом рассмотрении дела: договора сублизинга от 07 июня 2005 года № 84 ФЛР, как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи, структуры платежей по договору, размера денежных средств, уплаченных за пользование имуществом в части фактического погашения  выкупной цены предметов аренды.

При этом, кассационной инстанцией также указано, что реальная выкупная стоимость определяется при заключении договора на момент окончания пользования имуществом, предусмотренный договором, следовательно, не может быть уменьшена на стоимость амортизационного износа. Распределение выкупных

платежей на весь период пользования арендным имуществом и их уплата в течение всего периода пользования не является основанием для отнесения стоимости амортизационного износа имущества к выкупным платежам, и уменьшения размера фактически уплаченных выкупных платежей на сумму амортизационного износа при досрочном расторжении договора.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года уточнённые исковые требования СПК «Фурмановский» удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25445 рублей 13 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2005 года, между ООО «Волгоградагролизинг» и СПК «Фурмановский» был заключён договор финансовой аренды (сублизинга) № 84-ФЛР (далее по тексту – договор), на основании которого по актам приёма-передачи последнему были переданы комбайны «Енисей-950» в количестве 4-х единиц с заводскими номерами: №№ 1967, 1965, 1978, 1970.

В соответствии с пунктом 3.2 договора СПК «Фурмановский» обязан осуществлять платежи в сроки определённые графиком платежей (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения платежей.

ООО «Волгоградагролизинг»,  в связи с просрочкой внесения платежей сублизингополучателем, 11 марта 2011 года в одностороннем порядке расторгло спорный договор сублизинга.

СПК «Фурмановский», в свою очередь, 01 июля 2011 года возвратил ответчику по акту приёма-передачи четыре комбайна «Енисей – 950», полученные по договору. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  в размере 1244512 рублей 99 копеек, уплаченных им в счёт погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по оспариваемому договору, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, исследовав спорный договор сублизинга от 07 июня 2005 года № 84 ФЛР, квалифицировал его по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), как смешанный, содержащий в себе элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи, а лизинговые платежи уплаченные по нему, как включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Также, арбитражный суд Волгоградской области, для определения рыночной стоимости и величины выкупной цены предметов лизинга по состоянию на дату расторжения договоров лизинга определением от 31 октября 2013 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

По  результатам экспертизы в экспертном заключении от 29 ноября 2013 года № 8141-ЗЭ экспертом были сделаны следующие выводы:

            1. Размер выкупной стоимости комбайнов марки «Енисей-950» с заводскими

номерами 1965, 1978, 1967 и 1970, переданных СПК «Фурмановский» в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) от 07 июня 2005 года № 84-флр, включённых в состав лизинговых платежей, составляет 7246198 рублей 41 копейку.

            2. Выкупная стоимость СПК «Фурмановский» погашена в составе лизинговых платежей, фактически внесённых в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) от 07 июня 2005 года № 84-флр в размере 3656877 рублей 59 копеек.

С учётом выводов судебной экспертизы, принятой арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера денежных средств, перечисленных СПК «Фурмановский» ответчику в качестве платы за передачу комбайнов «Енисей-950» в собственность, в виду прекращения

между сторонами правоотношений по договору сублизинга и возврата предмета лизинга сублизингодателю, пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Волгоградагролизинг» права на удержание полученных денежных средств, представляющих собой стоимость переданного в рамках договора имущества,

в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ и исходя из заявленного истцом размера исковых требований, удовлетворил их в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает, в том числе, выводы проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ним, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную экспертизу, проведённую в рамках арбитражного дела № А12-14319/2011, также не принимается судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта было сделано и являлось предметом исследования в рамках другого арбитражного дела с иными обстоятельствами и соответственно не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчёта истца, в котором в качестве основы выкупной стоимости за предметы лизинга, внесённых в составе уплаченных лизинговых платежей, им взято правило, закреплённое пунктом 9.5. договоров лизинга, определяющего выкупную стоимость предмета лизинга при его досрочном выкупе, как его остаточную  балансовую стоимость плюс 3%, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как следует из выводов арбитражного суда первой инстанции, расчёт истца не был принят им, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ и неприменимый при расчёте выкупной стоимости в настоящем споре, поскольку данным правилом регулируются вопросы досрочного выкупа.

Довод жалобы, касающийся необходимости расчёта неосновательного обогащения, исходя из 1293293 рублей 42 копеек, который является, по мнению ООО «Волгоградагролизинг» долгом СПК «Фурмановский» перед ним, также не принимается апелляционной коллегией, в силу нижеуказанного.

Как следует из материалов настоящего дела, исходя из отзыва ООО «Волгоградагролизинг» на настоящее исковое заявление и дополнений к нему, данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационые группы», также отклоняется судебной коллегией, поскольку названное постановление не применимо к рассматриваемому договору, заключённому на срок менее 7 лет.

Довод подателя жалобы о наличии  у истца перед ответчиком задолженности, является несостоятельным, поскольку сумма и наличие задолженности СПК «Фурмановский» перед ООО «Волгоградагролизинг», исходя из предмета и основания исковых требований, при отсутствии заявленного со стороны ответчика встречного иска по настоящему делу, не входит в предмет исследования