Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-750/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А57-750/2014, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», г.Саратов (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», г.Балаково Саратовской области (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 10100533,80 руб., пени за просрочку оплаты в размере 87199 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48608 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» Целякова Е.А. по доверенности от 28.04.2014 и в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (далее – ООО «Энерготопливная компания», истец) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования  (далее – МКУ МО г. Балаково «УДХБ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 10100533,80 руб., пени за просрочку оплаты в размере 87199 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48608 руб.

От ООО «Энерготопливная компания» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 10236340,80 руб., находящиеся на счетах ответчика; запрета банку - Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Саратовской области г. Саратов списывать со счета ответчика (р/с 40204810800000000045, л/с 208020011 (Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района) имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 10236340,80 руб.; обязании банка при недостаточности денежных средств на счете ответчика производить арест всех поступающих сумм на счет;

- запрета администрации Балаковского муниципального района Саратовской области совершать действия по изменению наименования, структуры, реорганизации, ликвидации, слияния - муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А57-750/2014 ООО «Энерготопливная компания» в обеспечении иска отказано.

ООО «Энерготопливная компания» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

МКУ МО г. Балаково «УДХБ» возражения против доводов апелляционной жалобы не поступили.

Представители МКУ МО г. Балаково «УДХБ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по муниципальному контракту, задолженность на момент подачи иска составляет 10100533 руб. 80 коп.

Кроме этого, в обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.12.2013 № 5315 «Об изменении наименования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которым принято решение об изменении наименования на муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 749 от 17.02.2014 принято решение о реорганизации муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление строительства и дорожного хозяйства» в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, ООО «Энерготопливная компания» считает, что указанные выше действия по изменению наименования и реорганизации учреждений позволяет длительное время не исполнять обязанности по оплате.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ответчик находится  в процессе  реорганизации   в  форме присоединения и продолжает свою деятельность  при реорганизации с 21.02.2014.

Поскольку  МКУ БМО  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  находится в стадии реорганизации более  четырёх месяцев, документов, свидетельствующих о том, в какой стадии реорганизации  учреждение находится в настоящее время и не причинит ему вред запрет на проведение такой  либо иной реорганизации, в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии вышеуказанных обеспечительных мер ввиду следующего.

Кроме того, в данном случае  проводится реорганизация  учреждения, а нее его ликвидация, что в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса РФ, не лишает сторону права обратится в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при наличии к тому оснований.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту. Данный спор является обычным спором хозяйствующих субъектов.

При этом, суд, принимая определение об отказе в принятии в обеспечительных мер, пришёл к правильному выводу о том, что  значительный размер задолженности, начисление неустойки по муниципальному контракту за нарушение сроков оплаты выполненных работ и начисление