Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-2108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2108/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу № А57-2108/2014 (судья К.А. Елистратов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЩИТЭКС», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401400959, ИНН 6439030838)

к закрытому акционерному обществу «Северсталь - Сортовой завод Балаково», г.Балаково Саратовской области, (ОГРН 1086439000152, ИНН 6439067450)

о взыскании задолженности по договору № 134 от 28.12.2008, в том числе: сумма долга - 54105 руб., пени - 1623,15 руб. за период с 06.12.2013 по 06.02.2014 по договору № 150 от 06.06.2013, в том числе основной долг - 318388,18 руб., пени 9551,64 руб. за период с 11.12.2013 по 06.02.2014; о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  от суммы долга 372493,18 руб. за период с 07.02.2014 по день исполнения решения по ставке 8,25 %,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЩИТЭКС» - Анощенкова А.А. по доверенности от 13.05.2014,

от закрытого акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» - Корзюкова Д.А. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЩИТЭКС» (далее - ООО «ЩИТЭКС», истец) к закрытому акционерному обществу «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (далее - ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 134 от 28.12.2008, в том числе: сумма долга - 54105 руб., пени - 1623,15 руб. за период с 06.12.2013 по 06.02.2014 по договору № 150 от 06.06.2013, в том числе основной долг - 318388, 8 руб., пени 9551,64 руб. за период с 11.12.2013 по 06.02.2014 рублей; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  от суммы долга 372493,18 руб. за период с 07.02.2014 по день исполнения решения по ставке 8,25 %.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу № А57-2108/2014  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: суд не принял во внимание наличие между сторонами встречных обязательств, вытекающих из ряда заключенных сделок и соглашений, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ  № 65 от 29.12.2001. Также судом не учтено, что лица, виновные в тайном хищении чужого имущества, состояли с истцом в трудовых отношениях с ООО «ЩИТЭКС» в должностях охранника и  старшего смены, ответственность за вред, причинённый его работниками по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт ООО «ЩИТЭКС». Кроме того, судом не исследован представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размер понесенных ответчиком убытков путём зачёта.

ООО «ЩИТЭКС» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (заказчиком; далее - завод) и ООО «ЩИТЭКС» (охраной - исполнителем; далее - общество) был заключен договор № 134, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанность оказывать за плату услуги по охране и обеспечению сохранности имущества, принадлежащего заказчику и расположенного на объекте охраны. Объект охраны определен в договоре как складские помещения № 1, № 2 и № 3 и открытая площадка, принадлежащие заказчику на праве аренды и расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76; а имущество - имущество, оборудование и иные ТМЦ, принадлежащие заказчику и расположенные на территории объекта охраны, принятые на хранение в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определены размер вознаграждения исполнителя и порядок его уплаты: 298 144 рубля в месяц без НДС, уплачиваемые в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет охраны после предоставления акта выполненных работ и счета на оплату.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора с 28.12.2009 до 29.10.2010 с возможностью пролонгации на тех же условиях при отсутствии требования о расторжении договора.

Данный договор действовал до 08:00 11.11.2013, по уведомлению завода от 11.09.2013 № 01/13-0356 действие договора с указанной даты прекращено.

За период с 01.11.2013 по 11.11.2013 обществом были оказаны охранные услуги на сумму 59105 рублей, которые приняты заводом по акту от 11.11.2013 № 94, но оплачены частично в сумме 5000 рублей; недоплата за услуги составляет 54105 рублей.

06.06.2013 между заводом (заказчиком) и обществом (охраной, исполнителем) был заключен договор № 150, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанность оказывать за плату услуги по охране и обеспечению сохранности имущества, принадлежащего заказчику и расположенного на объекте охраны. Объект охраны определен в договоре как строительная площадка «Малый металлургический комплекс по производству сортового проката» и материальные ценности, находящиеся на ней, расположенные по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, Быково-Отрогское муниципальное образование; а имущество - имущество, оборудование и иные ТМЦ, принадлежащие заказчику и расположенные на территории объекта охраны (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлены размер вознаграждения исполнителя и порядок его уплаты: 75800 рублей в месяц без НДС, подлежащих уплате в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет исполнителя после предоставления двухстороннего акта выполненных работ и счета на оплату.

Данный договор действовал до 11.11.2013, по уведомлению завода от 11.09.2013 № 01/13-0357,  договор с названной даты расторгнут.

По этому договору обществом за период с 01.11.2013 по 11.11.2013 оказаны охранные услуги на сумму 365524 рубля, которые приняты заводом по акту от 11.11.2013 № 96, но оплачены частично в сумме 47135 рублей 82 копейки; недоплата за услуги составляет 318388 рублей 18 копеек.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по спорным договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 134 от 28.12.2008 в размере 54105 руб., по договору № 150 от 06.06.2013 - 318388,8 руб. подтверждается актами об оказании услуг от 11.11.2013 № 94 и от 11.11.2013 № 96, подписанными сторонами без замечаний, каких-либо претензий по объему и качеству услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договорам на оказание охранных услуг является правильным. 

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами встречных обязательств, которые согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума ВАС РФ  № 65 от 29.12.2001 путём зачёта влекут прекращение обязательства, являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что 17.08.2010 между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем, охраной) был заключен договор № 136, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанность оказывать за плату услуг по охране и обеспечению сохранности имущества, принадлежать заказчику и расположенного на объекте охраны - строительной площадки «Малый металлургический комплекс по производству сортового проката» материальных ценностей, находящихся на ней, расположенных по адрес Саратовская обл., Балаковский р-н (в границах Быково-Отрогско муниципального образования).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что лица, виновные в тайном хищении чужого имущества, состояли с истцом в трудовых отношениях с ООО «ЩИТЭКС» в должностях охранника и  старшего смены, ответственность за вред, причинённый его работниками по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт ООО «ЩИТЭКС», являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно  пункту 5.5 этого договора охрана не несет ответственности, в частности, если установлены лица, которые впоследствии признаны органами дознания, следствием или судом в качестве лиц, совершивших хищение.

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22.07.2013 по делу № 1-312/2013 граждане А.К. Бисингалиев, И.В. Ковальчук, Е.В. Нарежний и А.Н. Мещеряков признаны виновными, в том, что А.И. Мещеряков при со действии И.В. Ковальчука, А.К. Бисингалиева и Е.В. Нарежнего тайно похитили контрольные груза весом 10 т в количестве 3 штук и контрольный груз весом 5 т в количестве 1 штуки, причинив ЗАО «Северсталь - Сортовой зав Балаково» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1712230 рублей, из расчета стоимости контрольных грузов в виде трех десятитонных металлических плит стоимостью 459900 рублей каждая и одной пятитонной металлической плиты стоимостью 332530 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Этим приговором определена судьба вещественных доказательств: шесть частей от трех грузов массой по 10 т, один груз массой 5 т оставлены в распоряжении завода.

В письме от 27.01.2014 № 01/14-0048 завод ссылается на ненадлежащее, по его мнению, исполнение обществом обязательств по договору от 17.08.2010 № 136.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Утверждение ответчика о том, что зачету в соответствии с его заявлением, подписанным в одностороннем порядке, подлежали понесенные им убытки, основано на том, что и убытки и сумма задолженности имеют встречный характер и денежное выражение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договоров от 28.12.2009 № 134, от 06.06.2013 № 150, а потому они не являются однородными с обязательствами, возникшими при исполнении договора от 17.08.2010 № 136, в силу чего статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ  № 65 от 29.12.2001 не подлежат судом применению.

Однако однородность встречных требований не определяется только их денежной формой. Из совокупного содержания статей 410, 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможен зачет лишь тех требований, размер которых к моменту объявления о зачете бесспорно определен.

Истец в момент объявления о зачете и впоследствии не признавал ни факт несения ответчиком убытков, с учетом произведенного удержания, ни их размер.

Таким образом, все названные элементы подлежат доказыванию либо во встречном, либо в отдельно заявленном иске.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 134 от 28.12.2008  составила 54105 руб., по договору № 150 от 06.06.2013 - 318388, 8 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать