Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-9894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9894/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шманова Равиля Харисовича (Астраханская область, г. Камызяк, ул. Совхозная, д. 2, ОГРНИП 304302330400142)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу № А06-9894/2013 (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Камызякский район» (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589)

к индивидуальному предпринимателю Шманову Равилю Харисовичу (Астраханская область, г. Камызяк, ул. Совхозная, д. 2, ОГРНИП 304302330400142)

о взыскании основного долга в сумме 586 789 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 780 766 рублей 58 копеек по договору аренды земельного участка № 10/473 от 02.12.2010,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (далее – Администрация МО «Камызякский район» Астраханской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шманову Равилю Харисовичу (далее – ИП Шманов Р.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 586 789 руб. 50 коп., пени в сумме 1 780 766 руб. 58 коп. по договору аренды земельного участка № 10/473 от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года заявленные Администрацией МО «Камызякский район» Астраханской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Шманова Р.Х. в пользу  Администрации МО «Камызякский район» Астраханской области 586 789 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 1 780 766 руб. 58 коп. - сумма пени.

С ИП Шманова Р.Х. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 837 руб. 78 коп.

ИП Шманов Р.Х., частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снижению до суммы задолженности (586 789 руб. 50 коп.).

Администрацией МО «Камызякский район» Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела  не представлен.

В судебное заседание ИП Шманов Р.Х., представитель Администрации МО «Камызякский район» Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Шмановым Р.Х. обжалуется только часть решения, при этом Администрация МО «Камзякский район» Астраханской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между Администрацией МО «Камызякский район» Астраханской области (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Баишевым Рахметуллой Каримовичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10/473 (далее – Договор), по условиям которого, Арендодатель  предоставляет Арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Лицейская, 1 «а», с кадастровым номером 30:05:040126:356, площадью 2430 кв.м для строительства СТО.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 02.12.2010 по 02.12.2013 (пункт 2.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 20.01.2011 за № 30-30-07/002/2011-113.

Согласно договору перенайма прав аренды на земельный участок от 07.02.2012 глава КФХ Баишев Р.К. переуступил право аренды на указанный земельный участок ИП Шманову Р.Х.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21.02.2012.

Уведомление о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 02.12.2010 № 10/473 ИП Шманову Р.Х. поступило от Баишева Р.К. в Администрацию МО «Камызякский раон» Астраханской области 09.02.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 271 469 руб. 88 коп. в год.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что платеж должен осуществляться ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.4.3 Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по уплате арендных платежей за землю не исполнял, в связи с чем, за период с 25.07.2012 по 25.09.2013 образовалась задолженности по арендной плате в сумме 586 789 руб. 50 коп.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2 Договора начисляется пеня в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом за период с 26.07.2012 по 25.09.2013 начислены пени в сумме 1 780 766 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.10.2013 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о добровольной уплате числящейся за ним задолженности в срок до 25.10.2013.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца о взыскании с ответчика за период с 26.07.2012 по 25.09.2013 пени в сумме 1 780 766 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Шманов Р.Х. в нарушение условий заключенного с Администрацией МО «Камзякский район» Астраханской области договора аренды земельного участка своевременно не вносил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, за период с 25.07.2012 по 25.09.2013 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 586 789 руб. 50 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договора сторонами согласовано, что за нару­шение сроков оплаты начисляется пеня в размере 1,0% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки плате­жа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 26.07.2012 по 25.09.2013 в размере 1 780 766 руб. 58 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки