Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-22284/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22284/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» Митряковича Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 апреля  2014  года по делу № А57-22284/2013, принятое судьёй Зуевой Л.В., 

по  заявлению временного управляющего общества с ограниче6нной ответственностью «СтройТехноПровод» Митряковича Дмитрия Константиновича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.59, литер Г, этаж 9)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью  «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (далее – ООО  «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье») с заявлением о признании должника – общество  с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» (далее - ООО  «СтройТехноПровод», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20  февраля  2014 года  заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье»  о признании должника – ООО «СтройТехноПровод»  несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ООО «СтройТехноПровод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд Саратовской  области обратился  временный управляющий  ООО «СтройТехноПровод»  Митрякович Д.К.  с заявлением   о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СтройТехноПровод» пользоваться  транспортным  средством: Toyota Highlander VIN JTEES42A602206937, №двигателя 2GRJ630964, кузов JTEES42A602206937. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ТН 64 RUS и обязании  передать   транспортное    средство   на  ответственное   хранение  временному  управляющему  ООО «СтройТехноПровод» Митряковичу  Д.К.

Не согласившись с указанным определением  суда, временный  управляющий  «СтройТехноПровод»  Митрякович  Дмитрий  Константинович   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление    в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16  мая  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, временный управляющий  ООО «СтройТехноПровод»  Митрякович  Д.К. ссылается на то, что легковой автомобиль Toyota Highlander 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ТН 64 RUS принадлежит ООО «Балтийский лизинг», которое по договору лизинга от  02 ноября  2012  года  №144/12-СРТ предоставило ООО «СтройТехноПровод» автомобиль в финансовую аренду сроком на 23 месяца. Данный автомобиль является единственным имуществом должника.

Необходимость    принятия    истребимых обеспечительных  мер обусловлена    возможностью   совершения   должником    действий   по  отчуждению    имущества   должника, обременению   его   правами    третьих  лиц,  что  затруднит  или   сделает  невозможным    погашение    требований    кредиторов   в  процедуре  конкурсного   производства.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный   управляющий  ООО «СтройТехноПровод» Митрякович  Д.К. не обосновал причины обращения с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, не предоставил в арбитражный суд доказательства того, что непринятие именно указанных им в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель  также не представил доказательства, подтверждающие намерение ответчиков каким-либо образом распорядиться спорным транспортным  средством, а также нанести существенный ущерб транспортному  средству   при его эксплуатации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что запрет использования транспортного  средства в процедуре наблюдения может привести к  неблагоприятным    экономическим    последствиям,  нарушению    процессов   хозяйственной   деятельности  должника.

Одновременно судами  первой и апелляционной инстанций учитывается, что определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   18  марта   2014  года  заявление временного управляющего ООО «СтройТехноПровод» Митряковича Д.К.  о принятии иных обеспечительных мер удовлетворено  в части: запрещено  органам управления должника совершать любые действия и заключать договоры и соглашения, направленные на замену стороны в договоре лизинга от  02 ноября  2012 года  №144/12-СРТ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СтройТехноПровод»; запрещено  РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: Toyota Highlander VIN JTEES42A602206937, №двигателя 2GRJ630964, кузов JTEES42A602206937. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ТН 64 RUS. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Временному   управляющему   ООО  «СтройТехноПровод»  Митряковичу  Д.К.  выдан  исполнительный  лист.

Таким образом, уже ранее принятые судом по делу о банкротстве     обеспечительные  меры   направлены   на   воспрепятствование отчуждению  транспортного    средства   и ограничение    лизингополучателю  - должника  в действиях, направленных   на  замену  стороны   в договоре лизинга.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными   ссылки   временного  управляющего  ООО «СтройТехноПровод» Митряковича Д.К.  на заявление  об  угоне   транспортного  средства, подписанное   председателем   правления  ООО «ТПИ «Саратовпромпроект»  Немолькиным А.А.,  поскольку несмотря на достаточный промежуток времени с момента подачи указанного заявления, податель  апелляционной  жалобы  не представил суду какого либо процессуального документа, вынесенного органом полиции по результатам рассмотрения указанного заявления. Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что указанное заявление было написано фактически по факту совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем, произведшим опись и арест спорного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции   считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании