Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-1688/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1688/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2014 года по делу № А06-1688/2013 о судебных расходах (судья Рыбников А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» (414028, г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова, д. 70, ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – энергетическое предприятие «МВМ – 2» (414028, г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова, д. 70, ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании долга в сумме 384 413 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» (далее – ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»  (далее - ОАО «МРСК Юга») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34  000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2014 года заявление ООО «Производственно – энергетическое предприятие «МВМ – 2» удовлетворено в полном объёме.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере. По мнению подателя жалобы,  ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» не доказало и не обосновало разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. Податель жалобы, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого доказательств по делу, учитывая, что Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции составляет - от 25 000 руб., а суде апелляционной инстанции - 50 % от гонорара в суде первой инстанции, считает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.

ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,   не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о взыскании долга в сумме 384 413 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     4 077 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года требования ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 года указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Юга» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34  000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесённых ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2»  в связи с участием представителей заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Производственно - энергетическое предприятие  «МВМ-2»   (заказчик) и ООО «Юридические услуги» (исполнитель) заключен договор № 04 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие действия и оказать ему юридические услуги:

1.1.     изучить документацию (апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от 03.07.2013 № АЭ/1503/735, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2013 по делу №А06-1688/2013 и иную документацию), имеющую отношение к апелляционной жалобе филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по делу № А06-1688/2013;

составить возражение на апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по данному делу;

направить копию возражения на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы (которые отсутствуют у сторон) в адрес ОАО «МРСК Юга» в г. Ростов-на-Дону, филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» в г. Астрахань и в адрес Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда почтовой связью ФГУ «Почта России»;

1.2.     изучить документацию (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу №А06-1688/2013, кассационную жалобу от 19.11.2013 № АЭ/1507/1117 ОАО «МРСК Юга» по делу № А06-1688/2013 и иную документацию), имеющую отношение к кассационной жалобе делу № А06-1688/2013;

составить возражение на кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» по делу № А06-1688/2013;

направить копию кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы (которые отсутствуют у сторон) в адрес ОАО «МРСК Юга» в г. Ростов-на-Дону, в филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» г. Астрахань и в адрес Федерального Арбитражного суда Поволжского округа почтовой связью ФГУ «Почта России».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказываемые юридические услуги заказчик оплачивает в пользу исполнителя денежную сумму в размере - 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе:

- 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора;

- 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора.

Из акта сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг к договору № 04 на оказание юридических услуг от 17.02.2014 видно, что исполнитель оказал заказчику услуги, которые приняты последним.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в установленном Договором размере подтверждается платежным поручением № 000051 от 03.03.2014.

Таким образом, факты оказания ООО «Юридические услуги»  юридических услуг ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2» по Договору, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2»  является чрезмерным и должен быть уменьшен, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе