Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-15914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15914/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «19»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «26»  июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу №А12-15914/2013, (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласттрубмонтаж» (ИНН 3448034047, ОГРН 1050866734291),

к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А12-15914/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласттрубмонтаж» к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградский  области от 20 февраля 2014 года по делу №А12-15914/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявленная ООО «Пласттрубмонтаж» ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности.

ООО «Пласттрубмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи урегулированы.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист от 24 сентября 2013 года серии АС №006563803.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пласттрубмонтаж» и ООО «Юридическая фирма «Юника» был заключен договор №9-Ю на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20 июня 2013 года.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать услуги правового характера, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и подать в арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к Мингосимуществу Волгоградской области об урегулировании условий договора купли-продажи в части расчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 34:34:080140:62, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области по первой инстанции, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость указанных услуг, согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2013г. составляет 40 000 рублей.

ООО «Пласттрубмонтаж» представило платежные поручения № 475 от 24.06.2013г. и №792 от 15.10.2013г. на общую сумму 40 000 рублей в подтверждении понесенных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя ответчика Глинкова Д.С. (руководителя ООО Юридическая фирма «Юника»), представлявшего истца по доверенности, в судебных заседаниях.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» в части взыскания с Мингосимущества Волгоградской области  судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного