Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-28164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не опровергнуто.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту. 

     Доводы подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств,   судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки является подтверждением факта выполнения работ.

     Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

     Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ, если иной срок не установлен контрактом.  

     Нарушение срока выполнения работ не могло само по себе явиться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

     При таких обстоятельствах оплата выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика с просрочкой исполнения работ, допущенной подрядчиком.

     Как верно указано судом первой инстанции, возврат истцом обеспечительного платежа по государственному контракту не может ограничивать конституционные права на судебную защиту.

     Заявитель жалобы полагает, что право истца на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ определено в пункте 8.7 и могло быть реализовано последним только в момент окончательного расчета с подрядчиком.

     Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию ответчика ошибочной. Из буквального толкования пункта 8.7 контракта следует, что заказчику предоставлено право, а не обязанность удержать из причитающейся подрядчику суммы соответствующий размер неустойки.

     Кроме того, согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

     Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

     Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Соответственно требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

     При таких обстоятельствах, у заказчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 16 июля 2013 года № 1, от 17 августа 2013 года подтвержден факт нарушения установленного пунктом 7.1 контракта срока выполнения работ.

     Пунктом 8.3 контракта установлено, что за нарушение предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

     В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля                               2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

     При этом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

     Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным, размер пени соответствует условиям договора, т.е. рассчитан от стоимости невыполненных работ.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с невозможностью выполнения работ до окончания монтажа оконных и дверных проемов обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по государственному контракту от 28 мая 2013 года № 2013.66451, с предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обратился.

     Письмо от 1 июля 2013 года № 1 не содержит сведений, какие подрядные организации и на сколько задержали выполнение работ по спорному контракту. Доказательства направления указанного письма заказчику не представлены. Из письма невозможно определить количество дней просрочки выполнения работ по вине заказчика.

     Ответчик представил контррасчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Домострой». Данный довод в исковом заявлении отсутствовал. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным расчетом неустойки, т.к. анализируя наименование работ, которые выполнил ответчик, включенные в акты о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 16 июля 2013 года № 1, от 17 августа 2013 года № 2, и работы по замене оконных и дверных блоков, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между этими работами (например, неясно, каким образом,  замена оконных и дверных блоков (внутренние строительные работы) повлияла на ремонт фасадов, потолков, перегородок, плинтусов, полов, вывозу мусора и т.д.).

     Апеллянт в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в качестве нового доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения договорных обязательств решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26541/2013. Данные обстоятельства были известны на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, между тем, ответчик их не представлял и на них не ссылался в суде первой инстанции.

     Кроме того, ответчик не доказал соразмерность своей просрочки несоблюдению сроков выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», последний не привлекался к участию в настоящем деле, соответственно суд первой инстанции не исследовал данный довод, т.к. он не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

     Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той