Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А57-2317/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2317/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» - Петровой Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

Бауковой Елены Вячеславовны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костылевой Галины Васильевны, Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-2317/2014 (судья Ю.Н. Федорова),

по заявлению кредитора - Костылевой Галины Васильевны,

о признании Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна», 410049, г. Саратов, 3-й Кавказский тупик, д. 1, кв. 27, ИНН 6451427318, ОГРН 106451001403, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» (далее – КГУЭСССКР «Кумысная поляна», кооператив, должник)  несостоятельным (банкротом), обратилась конкурсный кредитор – Костылева Г.В. о признании КГУЭСССКР «Кумысная поляна» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 387 807 руб. и назначении временным управляющим Польникова Михаила Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 принят отказ кредитора – Костылевой Галины Васильевны, от заявления о признании кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» несостоятельным (банкротом); прекращено производство по заявлению кредитора – Костылевой Галины Васильевны о признании кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» несостоятельным (банкротом).

Костылева Г.В., кооператив по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна», не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами.

Костылева Г.В. в своей апелляционной жалобе просила изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 в части указания на полное погашение долга кооперативом, поскольку кооператив погасил задолженность перед Костылевой Г.В. в размере 2384088 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 86794 руб.

Апелляционная жалоба Костылевой Г.В. мотивирована несогласием  с выводом суда первой инстанции о погашении должником Костылевой Г.В. задолженности в полном объеме.

Кооператив по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» просит в своей апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 в части, в которой не прекращено производство по требованию Костылевой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2387807 руб.; прекратить производство по требованию Костылевой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2387807 руб.; дополнить определение Арбитражного суда саратовской области от 26.03.2014 абзацем следующего содержания: «Судом установлено, что должником в адрес заявителя перечислено 2384088,71 руб. (из которых оплата основного долга по договорам займов – 1811650 руб., проценты по договорам займов – 521563 руб., госпошлина – 20374,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30501 руб.». Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части не указал расчет, произведенный должником; что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о прекращении производства по заявлению Костылевой Г.В. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2387807 руб.

Кооператив по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-2317/2014.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, по апелляционной жалобе Костылевой Г.В., против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-2317/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Г.В. - без удовлетворения; принять отказ кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» от апелляционной жалобы на указанное определение и прекратить производство по данной апелляционной жалобе кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кумысная поляна» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-2317/2014.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 заявление Костылевой Г.В. о признании должника – КГУЭСССКР «Кумысная поляна» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Основанием для подачи заявления явилась неспособность должника исполнить решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.08.2013 по делу №2-2076/2013, в соответствии с которым с КГУЭСССКР «Кумысная поляна» в пользу Костылевой Г.В. взысканы задолженность по договорам займа в сумме 1 811 650 руб., проценты по договорам займа в размере 521 563 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 117 300 руб., государственная пошлина в размере 20 374 руб. 71 коп.

На стадии проверки судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника банкротом от заявителя, Костылевой Г.В., поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника – КГУЭСССКР «Кумысная поляна» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу №А57-2317/2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Костылевой Г.В. об отказе от требования о признании должника банкротом, нашел возможным принять отказ от заявления о признании должника банкротом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по заявлению Костылевой Г.В., поскольку отказ от заявления принят судом и имеется другое заявление о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Костылевой Г.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части судебного акта позиции заявителя, Костылевой Г.В.,   о погашении долга в полном объеме при отсутствии соответствующих выводов в мотивировочной части судебного акта не влечет отмены обжалуемого определения.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции обязан изменить судебный акт, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Изменение описательной части судебного акта  в апелляционном порядке действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

По настоящему спору, суд первой инстанции в обжалуемом определении  в мотивировочной части не давал оценки произведенным расчетам, а оценивал процессуальную возможность принятия отказа заявителя от требований.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых суд не вправе принимать отказ истца, в данном случае кредитора, от заявленных им требований. Такое основание лишь одно: отказ от иска (требований) противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Рассматривая заявленный кредитором Костылевой Г.В. отказ от требования о признании должника банкротом, суд первой инстанции принял его, поскольку ходатайство об отказе от требований о признании должника банкротом не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а право кредитора на отказ от требований предусмотрено законом, а именно частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Отказ от требования о признании должника банкротом подписан заявителем,