Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-26108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26108/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу № А12-26108/2013, (судья  Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН 645294954; ОГРН 1106450000656; 410031 Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. М.Ю. Лермонтова, 72),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН 3444118810; ОГРН 1043400343106; 400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 34),

о взыскании суммы,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН 3444118810; ОГРН 1043400343106; 400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 34),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН 645294954; ОГРН 1106450000656; 410031 Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. М.Ю. Лермонтова, 72),

обществу с ограниченной ответственностью "Бюро планирования территорий" (ИНН 6452940770; ОГРН 1096450001482; 410010 Саратовская обл., г. Саратов, ул. Зенитная, 12а кв.104),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» - Конторщикова Т.А., по доверенности от 17.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» - Моисеенко В.Н., по доверенности от 02.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро планирования территорий» - Моисеенко В.Н., по доверенности от 02.09.2013,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер»  (далее – ООО «Сартанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство»    (далее – ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», ответчик) о взыскании 2 196 000руб. задолженности по соглашению об отступном от 08.05.2013г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро планирования территорий" (далее – ООО «Бюро планирования территории»), 46 802руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013г. по 10.10.2013г.

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» подан встречный иск о признании договора уступки прав №01/2013 от 15.08.2013г. между ООО «Сартанкер» и ООО "Бюро планирования территорий" недействительным в силу ничтожности по причине наличия в ней признаков дарения и притворности (статьи 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27 января 2014г. ООО "Бюро планирования территорий" как сторона по оспариваемому договору привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску и исключено из состава третьих лиц.

Судом первой инстанции принято заявление от 27.01.2014г. истца по первоначальному иску об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) исковых требований и увеличения из размера в части процентов до 100 650 руб. в связи с изменением периода взыскания с 09.07.2013г. по 27.01.2014г.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в пользу ООО «Сартанкер» взысканы 2 196 000 рублей задолженности по соглашению об отступном от 08.05.2013г., 100 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013г. по 27.01.2014г., 34 214 рублей 01 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 330 864 рубля 01 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 269 рублей 24 копейки.

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО «Сартанкер» имелась задолженность перед ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» по договору №31-П от 28.05.2012г. на поставку нефтепродуктов для нужд флота в сумме 15 074 000руб. (из них 2 000 000руб. пени).

Между ООО «Сартанкер» (сторона 1) и ООО "Бюро планирования территорий" (сторона 2), с согласия ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», заключено соглашение о переводе долга №1 от 08.05.2013г., по которому сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает, долг стороны 1 перед ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в сумме 15 074 000руб. по договору №31-П от 28.05.2012г. на поставку нефтепродуктов для нужд флота.

В свою очередь, между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (кредитор) и ООО "Бюро планирования территорий" (должник) заключено соглашение об отступном от 08.05.2013г., в котором стороны признают наличие на момент подписания соглашения у должника перед кредитором задолженности по соглашению о переводе долга №1 от 08.05.2013г. на общую сумму 15 074 000руб. по договору №31-П от 28.05.2012г. на поставку нефтепродуктов для нужд флота (пункт 1.1 соглашения).

В счет погашения данной задолженности должник в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязался передать в качестве отступного в собственность кредитору имущество: судно «ОТА-958» стоимостью 12 000 000руб., судно «Новая» стоимостью 5 270 000руб. на общую сумму 17 270 000руб. (пункт 1.2 соглашения).

При этом кредитор обязался перечислить на расчетный счет должника после передачи имущества 2 196 000руб., представляющие разницу между суммой долга, указанной в пункте 1.1 соглашения, и договорной стоимостью передаваемого имущества в течение 60 дней с момента подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Должник обязан не позднее 09.05.2013г. передать фактически и по акту приема-передачи согласованное имущество (пункт 2.1 соглашения).

Кредитор обязан перечислить до 09.07.2013г. на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 196 000руб.

По актам приема-передачи судна от 08.05.2013г. ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» приняло от ООО "Бюро планирования территорий" согласованное имущество без рекламаций по количеству и качеству.

В силу положений статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставленным взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В установленный соглашением срок ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» свои обязательства перед ООО "Бюро планирования территорий" не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

В соответствии с договором уступки прав №01/2013 от 15.08.2013г. между "Бюро планирования территорий" (цедент) и ООО «Сартанкер» (цессионарий) цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме по соглашению об отступном от 08.05.2013г., заключенному между цедентом с ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (должник) (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 196 000руб., а также иные суммы процентов и издержек, вытекающих из соглашения (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 100 000руб.

График внесения платежей согласован в дополнительном соглашении №1 от 15.08.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Спорный договор заключен сторонами без нарушения требований статьи 575 ГК РФ, так как из текста сделки не усматривается намерения ООО "Бюро планирования территорий" одарить ООО «Сартанкер».

Утверждение ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о безвозмездности сделки и наличии признаков дарения опровергаются условиями договора уступки прав №01/2013 от 15.08.2013г. (пункт 3.1).

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 30.10.1997г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9).

В настоящем деле представители ответчиков по встречному иску не подтвердили намерение сторон договора цессии передать требование к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» безвозмездно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы истца по встречному иску о притворности договора уступки не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В данном случае, стороны приступили к исполнению договора уступки. Так, цессионарию переданы все документы, подтверждающие требования к должнику, ООО «Сартанкер» полученным правом воспользовалось, предъявив исковые требования в суд.

Таким образом, сделка является реальной, возмездной и не содержит признаков притворности.

Судом также учитывается тот факт, что цедент и цессионарий не ставят передачу прав и обязанностей по договору уступки в зависимость от исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, договор уступки прав №01/2013 от 15.08.2013г. не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Уведомлением от 15.08.2013г. ООО "Бюро планирования территорий" сообщило истцу по встречному иску о состоявшейся уступке (получено 28.08.2013г.).

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение договора уступки прав №01/2013 от 15.08.2013г. не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» правомерно не удовлетворено судом, в то время как, иск ООО «Сартанкер» о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 196 000 руб. задолженности по соглашению об отступном от 08.05.2013г. удовлетворены.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец рассчитал проценты в сумме 100.650руб. исходя из просрочки за период с 09.07.2013г. по 27.01.2014г., с учетом сроков оплаты по соглашению об отступном от 08.05.2013г., с применением ставки рефинансирования 8,25%годовых, действующей в момент рассмотрения спора.

Расчет проверен судебной коллегией, является верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что привлекая соответчика по делу, суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный,