Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-4667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения (получатели бюджетных средств) имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик должен доказать то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Указание ответчика на его бюджетное финансирование, в связи с чем, ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова не могло принимать меры по погашению задолженности посредством использования денежных средств из иных источников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Выполнение гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете, соответственно невыделение денежных средств из бюджета на погашение задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен за период с 19.04.2012 года по 10.04.2014 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 431,01 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Также заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 07 февраля 2014 года, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем Дробот Еленой Викторовной, техническое задание к договору, протокол № 1 согласования стоимости работ к договору, платежное поручение № 391 от 19.02.2014 года на сумму 5 000 руб.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

По правилам статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскание денежных средств по договору поставки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу №А12-4667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова