Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-4667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4667/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-4667/2014, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья  Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15, ИНН 3443114524, ОГРН 1123443001098),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» (403112, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Весенняя, 2, ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3443098625, ОГРН 1103443002739),

министерства финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интерком»  (далее – ООО «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее – ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 946,18 руб., процентов в размере 3 431,01 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу №А12-4667/2014 исковые требований удовлетворены.

С ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова в пользу ООО «Интерком» взысканы задолженность в размере 20 946,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 20 946,18 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 января 2012 года по 28 августа 2012 года ООО «Союзторг» поставляло в адрес ответчика, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова», продукты питания.

В связи с тем, что между сторонами не был заключен договор, суд данные поставки рассматривает как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции представлены товарные накладные № 6367 от 26.03.2012 года, № 6368 от 26.03.2012 года, № 7374 от 09.04.2012 года, № 7375 от 09.04.2012 года, № 7376 от 09.04.2012 года, № 7377 от 09.04.2012 года, № 7378 от 09.04.2012 года, № 7379 от 09.04.2012 года, № 7380 от 09.04.2012 года, № 7381 от 09.04.2012 года, № 7382 от 09.04.2012 года.

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.

В установленный гражданским законодательством срок стоимость поставленных продуктов питания поставщику учреждением не оплачена, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 20 946,18 руб.

31 января 2014 года между ООО «Союзторг» (Цедент) и ООО «Интерком» (Цессионарий) был заключен договор № 53 уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате суммы основного долга за поставку продуктов питания в размере 20 946,18 руб. с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова».

Ссылаясь на то, что ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова не погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся по разовым сделкам поставки, ООО «Интерком» (как новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между ООО «Союзторг» и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Союзторг» и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) продуктов питания, а ответчик их покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: При расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчётных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) № 53 от 31.01.2014 между ООО «Союзторг» и ООО «Интерком», суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Уступка права требования по договору цессии № 53 от 31.01.2014 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

По сведениям истца (нового кредитора), ответчик до настоящего времени не оплатил продовольственные товары, полученные по указанным выше товарным накладным, задолженность составляет 20 946,18 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

С учётом изложенного, основная задолженность ответчика перед истцом в размере 20 946,18 руб. считается установленной.

Довод заявителя об отсутствии вины в несвоевременной оплаты поставленного товара в связи с отсутствием финансирования, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 21,"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать